LEVEN WE IN EEN SIMULATIE?

Send

Het blijkt dat ik een paar dingen gemeen heb met Elon Musk, de oprichter van SpaceX en Tesla. We hebben allebei Canadese paspoorten, we zijn absoluut gefascineerd door ruimteverkenning en geloven dat de toekomst van de mensheid in de sterren ligt.

Oh, en we zijn nogal geobsedeerd door de mogelijkheid dat we in een computersimulatie leven.

Tijdens de recente Code Conferentie van 2016 noemde Elon Musk terloops zijn fascinatie voor het concept dat voor het eerst naar voren was gebracht door de wetenschapper Nick Bostrom. Blijkbaar heeft Musk het argument zo vaak naar voren gebracht dat hij het niet mag bespreken in bubbelbaden.

Ik heb nog geen verboden ontvangen, maar ik weet zeker dat dat eraan komt.

Het argument gaat als volgt:

Geavanceerde beschavingen (zoals die van onszelf) zullen steeds snellere computers ontwikkelen, die in staat zijn om steeds betere simulaties te produceren. Weet je, hoe de Sims 2 een beetje beter was dan de Sims 1? De Sims 3 was een beetje waardeloos en voelde echt als een geldgreep, maar de Sims 4 was een enorme verbetering. Nou ... stel je de Sims voor, versie 20 of 400, of 4 miljoen.

Niet alleen worden de simulaties geavanceerder, maar het totale aantal simulaties zal stijgen. Naarmate computers sneller worden, zullen ze steeds meer simulaties tegelijkertijd uitvoeren. Je krijgt één middelmatige simulatie, en dan een echt geweldige simulatie, en dan duizenden geweldige simulaties, en dan een bijna oneindig aantal bijna perfecte simulaties.

Nick Bostrom noemt deze simulaties van voorouders.

Wat betekent dat voor alle wezens die in alle werkelijkheden leven, de overgrote meerderheid van hen in een simulatie zal leven.

Volgens dit argument, en volgens Elon Musk, is de kans dat jij of ik toevallig in de werkelijke realiteit leven oneindig klein.

Is het dan waar, leven we in een simulatie? En als dat zo is, is er dan een manier om het te vertellen?

Het simulatieargument van Nick Bostrom is eigenlijk een beetje ingewikkelder. Ofwel zullen mensen uitsterven voordat ze het post-menselijke stadium bereiken. Met andere woorden, we zullen onszelf uitroeien voordat we computers snel genoeg ontwerpen om simulaties van voorouders uit te voeren.

Ik hoop echt dat deze niet waar is. Ik kijk uit naar de langlevende toekomst van de mensheid.

Of posthumane beschavingen zullen niet de moeite nemen om simulaties van voorouders uit te voeren. Zoals, de kunstmatige superintelligente machines zullen interessantere dingen te doen hebben, en zullen niet overwegen om een paar computercycli te sparen om te simuleren hoe het zou zijn geweest om YouTube-video's terug te kijken in 2016.

Nogmaals, dit lijkt me niet waarschijnlijk. Ik weet zeker dat die computers een beetje nieuwsgierig zullen zijn naar hoe het was om Jacksepticeye en Markiplier in hun glorie te zien, voor de verschrikkelijke Five Nights at Freddy's Theme Park-ramp van 2023.

Dat waren donkere dagen. Animatronics ... blauw haar ... de horror.

Op dit punt val je in een van de twee kampen. Of je hebt het argument doordacht en je vindt het luchtdicht, zoals ik en Elon Musk, of je bent sceptisch.

Dat is prima, laten we sceptisch worden.

Om te beginnen zou je kunnen zeggen dat computers nooit de werkelijke realiteit kunnen simuleren. Vanuit ons huidige perspectief is dat waar. Onze huidige simulaties zijn waardeloos. Maar kijk eens naar de simulaties van 10 jaar geleden, en je zult het ermee eens zijn dat de simulaties van vandaag minder zuigen dan in het verleden. En in de toekomst zullen ze nog minder gaan zuigen; misschien zelfs ronduit acceptabel zijn.

Wetenschappelijke simulaties worden veel beter. Kosmologen hebben simulaties ontwikkeld die het vroege heelal nauwkeurig modelleren, te beginnen vanaf ongeveer 300.000 jaar na de oerknal en vervolgens 13,8 miljard jaar vooruit te gaan tot nu toe.

Ze hebben de interactie van donkere materie, donkere energie, de vorming van de eerste sterren en de interacties van sterrenstelsels op de grootste schaal kunnen modelleren. Ze zijn in staat geweest om de simulatie aan te passen en ongeveer hetzelfde universum te krijgen als we vandaag zien.

Ze leveren al het uitgangsmateriaal en simuleren vervolgens de zwaartekracht en hydrodynamica, de chemische eigenschappen van al dat gas, straling en magnetische velden.

Als je hierin geïnteresseerd bent, kijk dan eens naar de Millennium Simulatie of het Illustris Project.

Deze simulaties herscheppen het heelal alleen op de grootste schaal, maar ik weet zeker dat je je een tijd kunt voorstellen waarin ze beter en beter worden, in staat zijn om planetaire vorming te simuleren, en misschien zelfs het begin en de evolutie van het leven.

Als een geavanceerde beschaving honderden, duizenden of zelfs miljarden van deze simulaties heeft uitgevoerd, waardoor ze steeds geavanceerder zijn geworden, wie weet wat ze zouden kunnen verzinnen?

Kunnen we weten of we echt in een simulatie leven? Het antwoord is misschien. En je zult er misschien versteld van staan te weten dat wetenschappers een paar tests hebben uitgewerkt om te proberen een antwoord te krijgen.

Het eerste dat u moet overwegen, is dat een simulatie nooit de verwerkingskracht kan evenaren van de realiteit die ze probeert te simuleren. Als u uw computer bijvoorbeeld een andere computer laat simuleren, zou deze niet zo snel zijn als de computer.

Een simulatie zou snelkoppelingen moeten maken, compressie en andere trucs moeten gebruiken om het te laten lijken alsof het de realiteit is. Een soort van hoe een televisieshow een gevel van een gebouw of een gezellige woonkamer gebruikt. Er zit niets achter de deur behalve een geluidsfase.

In theorie zou het mogelijk kunnen zijn om die trucs vanuit de simulatie te detecteren. Een team van onderzoekers van de Universiteit van Washington heeft voorgesteld dat er mogelijk een onderliggend raster is aan het heelal, zichtbaar in onze waarnemingen. Ze hebben voorgesteld dat de waargenomen energiebeperkingen van kosmische straling met ultrahoge energie de resolutie van de simulatie zouden kunnen onthullen.

Natuurlijk, als de simulatoren super intelligent genoeg zijn, zouden ze daar aan hebben gedacht en de simulatie hebben aangepast om er rekening mee te houden. Of ging terug naar een vorig opslagbestand, nadat de simulanten de realiteit hadden ontdekt.

Ze hadden op Ironman Mode moeten aandringen.

De realiteit is dat we nooit kunnen weten of we daadwerkelijk in een simulatie leven, of dat we de echte realiteit zijn. We hoeven alleen maar ons leven te leven alsof we echt zijn, totdat er beter bewijs komt of onze simulaties zo goed worden dat hun inwoners hun eigen bestaan in twijfel trekken.

Zolang je niet echt in een bubbelbad met Elon Musk zit, kun je gerust discussiëren over het feit of we wel of niet in een simulatie leven. Welke sterke redenen moet je geloven dat we zijn? Waarom denk je dat we dat niet zijn? Ik hoor graag uw inzichten.