Na het late nieuws van gisteren over een mogelijke gammastraaluitbarsting in ons naastgelegen naburige sterrenstelsel Andromeda, was het een "Oh verdorie!" moment vanmorgen om erachter te komen dat de grote gebeurtenis waarschijnlijk een vals alarm was. De valse waarschuwing - en de daaruit voortvloeiende valse opwinding - was te wijten aan een onwaarschijnlijke combinatie van Swift's Burst Alert Telescope (BAT) die een eerder bekend object detecteerde en een stroomstoring bij Goddard Space Flight Center en Swift Data Center, zodat de gegevens niet konden wordt niet geanalyseerd door het vaste team van astronomen over de hele wereld.
Volgens een blogpost van Phil Evans, een postdoctorale onderzoeksassistent van de Universiteit van Leicester en een lid van het ondersteuningsteam voor Swift, heeft het Swift-team nooit een claim over een dergelijk evenement aangekondigd, en het blijkt dat de voorlopige gegevens die dit verhaal veroorzaakten, waren overdreven.
“Interessant genoeg heeft het Swift-team nooit beweerd dat het [een GRB] was; inderdaad, ik heb geen enkele professionele communicatie gezien die beweert dat dit een GRB was ', schreef Evans op zijn blog. "Waarom het op het internet is gemeld als een GRB is iets waar ik alleen maar over kan speculeren, maar Swift is fantastisch succesvol geweest in het bestuderen van GRB's."
Lees zeker Evans 'volledige analyse van de gebeurtenis.
Een circulaire gepost door het Swift-XRT-team "op NASA's Gamma-ray Coordinates Network (GCN) -systeem zegt dat de astronomen" geloven dat deze bron niet in uitbarsting is ". Op de Nature-blog sprak Alexandra Witze met Swift-teamlid Kim Page, ook van de Universiteit van Leicester, die tegen Nature zei “dat de bron aanvankelijk werd aangezien voor een nieuwe uitbarsting en dat de intensiteit ervan was overschat vanwege een meetfout. In plaats daarvan, zegt ze, was het een relatief veel voorkomende, aanhoudende röntgenbron - mogelijk een bolhoop - die eerder was gecatalogiseerd. '
Hier is de circulaire in zijn geheel:
We hebben de snelle XRT-gegevens opnieuw geanalyseerd op Swift-trigger 600114 (GCN Circ.
16332), profiteren van de gebeurtenisgegevens.Het initiële telpercentage gegeven in GCN Circ. 16332 was gebaseerd op onbewerkte gegevens van
het volledige gezichtsveld, zonder detectie van röntgengebeurtenissen, en daarom
zijn beïnvloed door andere bronnen in M31, evenals achtergrond heet
pixels. Analyse van de gebeurtenisgegevens (niet volledig beschikbaar op het moment van de
initiële circulaire) toont de telsnelheid van de röntgenbron geïdentificeerd in
GCN Circ. 16332 was 0,065 +/- 0,012 count s ^ -1, in overeenstemming met
de eerdere waarnemingen van deze bron [zie de 1SXPS catalogus (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].We denken daarom niet dat deze bron een uitbarsting is. In plaats daarvan was het zo
een serendipitische constante bron in het gezichtsveld van een BBT-subdrempel
in gang zetten.Deze circulaire is een officieel product van het Swift-XRT-team.
Het evenement veroorzaakte gisteravond een tweet-storm op Twitter (zie # GRBM31) en zoals velen hebben gezegd, werd de opwinding vergroot vanwege het vermogen om snel nieuws te verspreiden via sociale media:
De gevaren van instant science: # GRBM31 was een vals alarm. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 mei 2014
Astronoom Robert Rutledge, die de Telegram van de astronoom publiceert, heeft een Tweet-by-Tweet-analyse gegeven van wat er met het vals alarm is gebeurd:
(8/15) De wetenschap 'Chain of Evidence' betekent dat verkeerde analyse verkeerde cijfers oplevert, verkeerde conclusies oplevert # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(9/15) Dus: verkeerde helderheid van röntgenstraling -> verkeerde conclusie over aard van bron = geen GRB = geen ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(15/10) Je kunt je afvragen: hoe kunnen @NASASwift-wetenschappers de helderheid van # GRBm31 met een factor 300 verkeerd krijgen? #Bestaat niet
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(15/11) Ten eerste behoren @NASASwift-wetenschappers tot de beste ter wereld. Best beoordeeld door NASA in de recente Senior Review! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(12/15) Hier vertrouwden ze waarschijnlijk op analyseprogramma's die normaal gesproken werken. Maar de programma's 'glitched' # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(13/15) Usu. andere wetenschappers zouden de gegevens krijgen en ook kijken! MAAR gisteravond brak er een storm @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist uit
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(14/15) Met @NASAGoddard internet verstoord kon niemand anders de # GRBM31 Data analyseren! We vertrouwden allemaal op de @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
(15/15) Analysefout-> verkeerd resultaat + @NASAGoddard internet omlaag-> geen 'tweede ogen' om dubbel te controleren-> verkeerde conclusie # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mei 2014
