Tegenwoordig gaan we ervan uit dat de zon energie produceert via kernfusie. Dit besef kwam echter pas in de vroege jaren 1900 tot stand en werd pas enkele decennia later bevestigd (zie het Solar Neutrino-probleem). Deze varieerden van het verbranden van kolen tot een constant bombardement van kometen en meteoren om de contractie te vertragen. Elk van deze methoden leek aanvankelijk aannemelijk, maar toen astronomen van die tijd berekenden hoe lang ze allemaal zo'n helderheid konden behouden, stuitten ze op een onwaarschijnlijke tegenstander: Charles Darwin.
In een "Catholic Magazine and Review" uit 1889, bekend als De maand, is er een goed verslag van de ontwikkeling van het probleem waarmee men geconfronteerd wordt in een artikel getiteld "The Age of the Sun and Darwinism". Het begint met een bespreking van de recent ontdekte wet van behoud van energie, waarin ze vaststellen dat er een methode van opwekking moet worden vastgesteld en dat deze vraag noodzakelijkerwijs verweven is met het tijdperk van de zon en ook met het leven op aarde. Zonder een constante opwekking van energie zou de zon snel afkoelen en dit was onwaarschijnlijk vanwege archeologische bewijzen die erop wezen dat de output van de zon al minstens 4.000 jaar constant was.
Hoewel het verbranden van steenkool een goede kandidaat leek omdat steenkool toen net in de mode kwam, hadden wetenschappers berekend dat de zon zelfs in zuivere zuurstof zou branden, maar ~ 6000 jaar zou kunnen duren. Het artikel vreesde dat dit zou kunnen betekenen dat "het einde van de toevoer van warmte en licht naar onze aardbol zeer nabij zou zijn", aangezien religieuze geleerden de aarde op zo'n 4000 jaar chronologische tijd vóór de christelijke jaartelling en 1800 beschouwden. sinds".
De beschietingshypothese werd ook onderzocht om uit te leggen dat de overdracht van kinetische energie de temperaturen kan verhogen, daarbij verwijzend naar voorbeelden van kogels die metalen oppervlakken raken of hamers die aambeelden verwarmen. Maar nogmaals, berekeningen lieten doorschemeren dat ook dit verkeerd was. De snelheid waarmee de zon massa zou moeten verzamelen was extreem hoog. Zo erg zelfs dat het zou leiden tot "verstoring van het hele mechanisme van de hemel". Het resultaat zou zijn dat de periode van het jaar in de afgelopen ~ 6000 jaar met zes weken zou zijn bekort en dat ook de aarde constant zou worden bestookt met meteoren (hoewel sommige bijzonder sterke meteorenregen in die tijd enige geloofwaardigheid verleenden).
De enige sterke kandidaat die nog over was, was die van de zwaartekrachtsamentrekking die Sir William Thomson (later Lord Kelvin) en Hermann von Helmholtz voorstelden in een reeks artikelen die ze in 1854 begonnen te publiceren. Maar in 1859 publiceerde Darwin de Oorsprong der soorten waarin hij minimaal twee jaar oud was miljard jaar. De hypothese van Thomson en Helmholtz kon slechts een leeftijd van enkele tientallen miljoenen jaren ondersteunen. Zo kwamen astronomie en biologie met elkaar in aanraking. Darwin was zich terdege bewust van dit probleem. In een brief aan een vriend schreef hij dat "Thomson's opvattingen over de recente tijd van de wereld al geruime tijd een van mijn grootste problemen waren".
Om de astronomen te steunen was het zich ontwikkelende veld van spectroscopie waarin ze vaststelden dat de zon en andere sterren een sterke gelijkenis vertoonden met die van nevels. Deze nevels konden onder hun eigen zwaartekracht samentrekken en als zodanig een natuurlijke basis vormen voor de vorming van sterren, die sierlijk in de contractiehypothese leidde. Hoewel niet vermeld in het artikel, had Darwin enige steun van geologen zoals Charles Lyell die de vorming van bergketens bestudeerde en ook een oudere aarde poseerde.
Sommige astronomen probeerden naast de zwaartekrachtcontractie (zoals getijdenwrijving) andere methoden toe te voegen om de leeftijd van het zonnestelsel te verlengen, maar geen enkele kon de door Darwin vereiste leeftijd bereiken. Evenzo werkten sommige biologen om evolutionaire processen te versnellen door afzonderlijke gebeurtenissen van abiogenese te positioneren om een deel van de vereiste tijd voor diversificatie van verschillende koninkrijken te scheren. Maar ook deze konden het probleem niet verhelpen.
Uiteindelijk werpt het artikel zijn gewicht in het kamp van de gedoemde astronomen. Interessant is dat veel van dezelfde retoriek die tegenwoordig door anti-evolutionisten wordt gebruikt, in het artikel te vinden is. Ze stellen: “het is niet verrassend om wetenschappers te vinden, die niet alleen de minste twijfel hebben over de waarheid van hun eigen huisdierentheorieën, maar die bereid zijn de wet vast te leggen op het gebied van filosofie en theologie, in wetenschap die met, om te oordelen naar hun overdreven beweringen, is hun kennis het verst verwijderd? Een dergelijke taal is te verwachten van de kampvolgers in het leger van de wetenschap, die zekerheid over het algemeen omgekeerd evenredig is met hun kennis, voor velen van hen die de leer van natuurlijke selectie beïnvloeden in een woord. ”
Na verloop van tijd zou Darwin de strijd winnen, zoals astronomen zouden beseffen dat zwaartekrachtcontractie slechts de wedstrijd was die de fusie van fusie verlichtte. We moeten ons echter afvragen of wetenschappers het voorstel van stellaire fusie net zo snel hadden kunnen accepteren als Darwin niet had gewezen op de fundamentele tegenstelling in tijden?
