Update, 16.00 uur EST: de verklaring van Sierra Nevada, die werd gepost nadat het verhaal voor het eerst werd gepubliceerd, wordt nu hieronder vermeld.
Het protest van Sierra Nevada over het commerciële bemanningsprogramma van NASA werd vandaag afgewezen (Jan. Government Accountability Office.
Het bedrijf ontwikkelt een ruimtevaartuig genaamd de Dream Chaser, dat met Boeing's CST-100 en SpaceX's Dragon concurreerde om NASA-financiering om bemanningen naar het internationale ruimtestation te brengen. Een paar maanden geleden kende NASA verder ontwikkelingsgeld toe aan Boeing en SpaceX, wat leidde tot een protest van de Sierra Nevada.
Destijds protesteerden de Sierra Nevada allebei tegen de beslissing en verzochten om een stopwerkopdracht voor alle commerciële bemanningswerkzaamheden. De stopwerkopdracht werd vrij snel opgeheven, maar het protest bleef in behandeling. Vanaf vandaag was dit de crux van de GAO-verklaring, die u hier volledig kunt lezen:
Bij het nemen van haar selectiebesluit concludeerde NASA dat de door Boeing en SpaceX ingediende voorstellen de beste waarde voor de overheid vertegenwoordigden. NASA erkende met name de hogere prijs van Boeing, maar beschouwde het voorstel van Boeing ook als het sterkste van alle drie de voorstellen op het gebied van technische benadering, managementbenadering en prestaties uit het verleden, en om het transportsysteem voor de bemanning met de meeste bruikbaarheid en hoogste waarde aan de overheid aan te bieden. . NASA herkende ook verschillende gunstige kenmerken in de voorstellen van Sierra Nevada en SpaceX, maar concludeerde uiteindelijk dat de lagere prijs van SpaceX het een betere waarde maakte dan het voorstel van Sierra Nevada.
Bij het nemen van haar selectiebesluit concludeerde NASA dat de door Boeing en SpaceX ingediende voorstellen de beste waarde voor de overheid vertegenwoordigden. NASA herkende ook verschillende gunstige kenmerken in de voorstellen van Sierra Nevada en SpaceX, maar concludeerde uiteindelijk dat de lagere prijs van SpaceX het een betere waarde maakte dan het voorstel van Sierra Nevada.
Andere belangrijke punten:
- De prijzen voor elk voorstel waren als volgt: Sierra Nevada was $ 2,55 miljard, Boeing's $ 3,01 miljard en SpaceX's $ 1,75 miljard.
- NASA, zei de GAO, had "geen onnodige nadruk" op het schema van een voorstel of de kans dat een bepaald systeem tegen 2017 in een baan om de aarde zou komen. Ook zei het bureau in zijn verzoek om voorstellen dat het certificatiedoel van 2017 een onderdeel zou zijn van het proces - een ander punt dan wat Sierra Nevada betoogde, die zei dat de dienst die bepaling had toegevoegd terwijl het proces aan de gang was.
- NASA's beoordeling van de prijs en "financiële middelen" van SpaceX was voldoende, samen met de evaluatie van de concurrerende voorstellen in termen van geschiktheid van de missie en prestaties uit het verleden. Dit was in tegenstelling tot het argument van Sierra Nevada.
Dit maakt deel uit van wat Sierra Nevada te zeggen had over de beslissing. Het bedrijf zei ook dat het van plan is de banden met NASA te onderhouden. De volledige verklaring is hier.
Hoewel de uitkomst niet was wat SNC had verwacht, blijven we geloven dat het Dream Chaser-ruimtevaartuig technisch zeer capabel, betrouwbaar en gekwalificeerd is om te winnen op basis van NASA's hoge beoordelingen van het ruimtesysteem. We waarderen de tijd en moeite die de GAO en NASA aan dit proces hebben bijgedragen om een dergelijk cruciaal besluit voor de Verenigde Staten volledig te evalueren ...
SNC is ook van plan de ontwikkeling en het testen van de Dream Chaser te bevorderen en boekt aanzienlijke vooruitgang in het ontwerp en testprogramma van het voertuig. Daarnaast zet SNC haar bestaande, terwijl ze nieuwe partnerschappen in binnen- en buitenland ontwikkelt, verder uit om de flexibiliteit van het systeem voor meerdere missies uit te breiden, de algemene kosten van het voertuig op lange termijn te verlagen en de betaalbaarheid en duurzaamheid op lange termijn te waarborgen. de Dream Chaser.
Over een paar weken wordt een openbaar verslag van de beslissing verwacht. Vanwege het eigendomsrecht van de informatie kunnen op dit moment alleen NASA-personeel en een paar 'externe adviseurs' deze bekijken, voegde de GAO eraan toe.
