Blijkbaar heb ik een reputatie als debunker. Ik heb er niet veel over, maar er is mij gevraagd om een sceptische blik te werpen op het onderwerp UFO's en buitenaardse wezens, vooral gezien een recente waarneming die Good Morning America bereikte.
Mijn algemene mening over UFO's is dat er eigenlijk gewoon niet genoeg bewijs is om te zeggen of de mensen die beweringen over hen doen, gelijk hebben. Er is zelfs zo weinig coherent bewijs dat het beter is om te zeggen dat ze 'niet eens fout' zijn. In dergelijke gevallen vind ik het onderwerp over het algemeen oninteressant en verdient het geen aandacht. Ik zou ze kunnen aanspreken als een oefening met het scheermes van Occam, maar dat is dood gedaan. In plaats daarvan moet er iets anders zijn dat het onderwerp waardig maakt om aan te pakken. Toevallig doet deze zaak dat.
Er zijn meestal twee extra redenen waarom ik zo'n onderwerp zal bespreken. De eerste is als een dergelijke ongegronde overtuiging aantoonbare schade aanricht (zoals recente doemscenario's die mensen ervan overtuigen hun huizen en familie op te geven om een brand- en zwavelreis door de VS te maken om The End te verkondigen). Met UFO-buffs is dit over het algemeen geen probleem.
De andere reden dat ik iets bespreek, is als ik een bepaalde logische denkfout opmerk die de moeite van het onderzoeken waard is. Bij het bekijken van een paar van de video's die verband houden met die op Good Morning America, vond ik er een andere waarvan ik denk dat het goed is om de bereidheid te benadrukken om tot conclusies te komen. In deze clip wordt een toeschouwer vol ontzag overweldigd door de lichten omdat ze "een perfecte driehoek" vormen. Ik geef dit semester een cursus geometrie en ik heb veel te maken gehad met driehoeken, maar ik weet niet precies wat hij bedoelt. Een driehoek is per definitie gewoon een veelhoek met drie zijden, die op drie punten samenkomen. Kies 3 punten overal en je kunt een driehoek vormen door de stippen met elkaar te verbinden. Dus alles wat je nodig hebt om een "perfecte" driehoek te vormen, is 3 punten. Daar is niets inspirerend aan.
Om de man zoveel mogelijk krediet te geven, neem ik aan dat de man 'gelijkzijdig' bedoelde, wat zou betekenen dat elke kant perfect Gelijk. Dit zou iets interessanter zijn. Het zou betekenen dat ze elk op een groter lichaam waren aangebracht om ze op de juiste afstand te houden, of dat ze elk onafhankelijk werden gemanipuleerd om in de juiste formatie te blijven. Toch is geen van deze taken bijzonder indrukwekkend (ik ben meer onder de indruk van de Blue Angels die de formatie op supersonische snelheden houden), maar voordat we dat moeten overwegen, moeten we een nog fundamentelere vraag stellen: is de driehoek eigenlijk gelijkzijdig?
Snel een schermkapje nemen en het importeren in een tekenprogramma waarin ik op sommige lijnen kan volgen, laat meteen zien dat het helemaal niet gelijkzijdig kijkt. Maar daar is een goede reden voor: we zien het schuin en objecten zullen er heel anders uitzien, afhankelijk van uw specifieke standpunt. Wat we echt zien is een tweedimensionale projectie van een vorm in driedimensionaal. Hoe dichter je bij het vlak van de driehoek komt, hoe platter het oog lijkt. Draai het en het derde punt lijkt te verschuiven ten opzichte van de andere twee. Met andere woorden, we zouden heel gemakkelijk een gelijkzijdige driehoek zo kunnen laten projecteren dat hij er precies zo uitzag als die van de toeschouwers. Maar op hetzelfde moment, ieder driehoek, gelijkzijdig of niet, zou op zo'n manier kunnen worden bekeken om die geprojecteerde vorm te repliceren.
Waarom beweerde deze man dan dat het een "perfecte driehoek" was? Simpel: hij had eerdere verwachtingen. Hij kon het niet weten, maar mentaal kon hij zich voorstellen dat het 'perfect' was en zijn geest greep op die oplossing, negeerde alle andere en vervaardigde details die niet noodzakelijkerwijs uit de observaties volgden. Klinkt bekend?
Uiteindelijk kunnen we niet zeggen wat deze lichten waren (hoewel ik vind dat de wegfakkels op ballonnen uitleg eenvoudig zijn en perfect passen bij alle waarnemingen en dus de spaarzaamheidstest doorstaan). En ik denk dat dat de belangrijke opmerking is: we weten het niet. Maar laten we op zijn minst deskundig en eerlijk genoeg zijn om toe te geven wat we niet doen.
