Springfield, Illinois is een rustige, historische stad die zich vurig vastklampt aan zijn associatie met Abraham Lincoln. Als je de geschiedenis van het burgeroorlogtijdperk wilt en iets over Lincoln wilt weten, kun je het in Springfield vinden, vooral in de uitstekende nieuwe Abraham Lincoln Presidential Library en Musuem.
Het komt dus niet vaak voor dat een astronaut opdaagt, vooral een voormalige astronaut met zijn eigen unieke geschiedenis zoals Jim Lovell van Apollo 13. Maar Lovell is deze week in de stad, want hij ontving de Lincoln Leadership Prize, een eer die door de stichting van het museum wordt toegekend aan 'uitzonderlijke mannen en vrouwen voor een leven lang dienen in de traditie van Lincoln'. Nog steeds een indrukwekkende figuur op de leeftijd van 82, Lovell praatte gisteren welsprekend en gemakkelijk met leden van de pers, en aangezien ik in Springfield woon en een lid van de pers ben, kun je er zeker van zijn dat ik daar was. Het was een eer om met hem te mogen praten.
Lovell toerde eerder op de dag door het museum en zei: 'Het is een prachtig museum en een bibliotheek gewijd aan een van onze grootste presidenten, en elke Amerikaan zou de kans moeten krijgen om hier te komen om een goed beeld te krijgen van wat ons land inhoudt voor en wat de mensen in het verleden, zoals Abraham Lincoln, hebben gedaan om er een geweldig land van te maken. '
Lovell zei dat hij zeer vereerd en vernederd was om de Lincoln Prize te ontvangen en zei dat hij in de loop der jaren van Lincoln heeft geleerd. 'Betrokkenheid is nodig als je iets geweldigs gaat doen, zoals Lincoln, die zich ertoe heeft verplicht vast te houden', zei hij. "Ik geniet van de aspecten van wat de Lincoln-prijs erkent, en om een ontvanger te zijn, nou, het heeft een heel speciale plaats in mijn hart."
Natuurlijk zijn de lezers van Space Magazine bekend met de geschiedenis van Lovell: een testpiloot bij de marine die zich aanmeldde om een van de oorspronkelijke zeven Mercury-astronauten te worden ('vroeger waren er boosters om de dag op Cape Canaveral op te blazen', zei Lovell). Hij maakte geen eerste selectie, maar twee jaar later, toen NASA meer astronauten nodig had, werd Lovell gekozen. Hij vloog twee missies voor Gemini, daarna Apollo 8 en Apollo 13.
Lovell noemde Apollo 8 het hoogtepunt van zijn carrière. 'Ik ben er echt trots op dat ik een van de drie mensen ben die op kerstavond in 1968 om de maan vlogen en rondcirkelden', zei hij, 'en we konden terugbetalen - niet alleen aan de mensen van de Verenigde Staten, maar aan de hele wereld - iets positiefs na een nogal somber jaar. '
In het museum ontdekte Lovell dat de persoon die hem in de film "Apollo 13" speelde - Tom Hanks - een afstandsverwant is van Abraham Lincoln, "dus ik denk dat hij ook een beetje Lincoln in zich had, en hij was een geweldige karakter om mee te werken. ”
Hieronder volgt een deel van het gesprek met Lovell:
Denk je dat de Verenigde Staten zich inzetten voor bemande ruimtevaart?
Lovell: Mijn persoonlijke mening is dat ik geloof dat de VS een zeer sterke toezegging heeft om onze verkenning van de ruimte voort te zetten. Helaas gelooft onze huidige administratie dat niet. Het voorgestelde NASA-budget voor 2011 elimineert de voorwaartse inspanningen van bemande ruimtevaart. Het geldt voor algemeen onderzoek en andere zaken. Ik denk niet dat ze zich eigenlijk herinneren dat NASA is opgericht om de ruimte te verkennen. Bijgevolg bestaat de mogelijkheid dat we in de toekomst nummer drie of vier zijn in ruimteverkenning. Zoals je weet zijn er nog ongeveer 2 of 3 shuttle vluchten over. Daarna hebben de VS geen toegang tot het internationale ruimtestation ISS, waar al onze belastingbetalers veel geld in hebben gestoken. Als dit plan doorgaat, zijn de enige toegang in de toekomst de Russen en zij hebben aangegeven dat de kosten per astronaut per vlucht ongeveer 60 miljoen dollar bedragen, wat een behoorlijk hoge ticketprijs is om daar te komen.
Ik denk dat het Congres het gevaar ziet van het huidige voorstel van NASA's begroting voor 2011 en op basis daarvan zijn ze nu in vergadering zowel in het Huis als in de Senaat om te proberen het voorstel van de president te wijzigen om in een bepaald aspect bemande ruimtevaartinspanningen voort te zetten om voertuigen te ontwerpen om op te staan naar het International Space Station, ergens in de nabije toekomst. Hopelijk komt het Congres samen en komt het tot een compromis. Persoonlijk heb ik het gevoel dat de president op dit moment zoveel dingen in zijn hoofd heeft dat hij het voorstel van het Congres zal volgen en het zal beter zijn dan het oorspronkelijke budget dat hij enkele maanden geleden aan het Amerikaanse volk heeft voorgesteld.
Space Magazine: Heb je vertrouwen in de commerciële ruimtevaartbedrijven die mensen naar de ruimte zouden kunnen brengen?
Dat is een goede vraag, want een deel van het nieuwe voorstel is het steken van inspanningen en geld in het ontwikkelen van commerciële ruimtevaart. Nu moet je kijken naar wat de definitie van commercial is. In mijn gedachten is commercieel het moment waarop een ondernemer een onderneming ziet om een lanceersysteem en ruimtevaartuig te ontwikkelen om de ruimte in te komen. Hij krijgt zijn eigen middelen, doet de ontwikkeling om zijn systeem te bouwen en te testen, maakt het beheerd en stelt vervolgens zijn voertuig en systeem voor aan NASA, of aan de FAA als hij het wil gebruiken voor toerisme in de ruimte. Dit is wat ik commercieel beschouw.
Nu, een overheidsprogramma is waar de overheid al het geld in steekt en het ontwikkelt en bouwt. Binnen de overheid hebben we het vrije ondernemingssysteem, de private sector waar we aannemers voor hebben. Boeing, Lockheed, General Dyamics, enzovoort. Deze mensen hebben 40 of 50 jaar in de ontwikkeling van ruimtevoorwerpen, lanceersystemen, ruimtevaartuigen. Het is vandaag een verspilling van geld om overheidsgeld in een nieuw systeem voor onbewezen voertuigen te stoppen.
Boeing overweegt nu om commercieel werk te gaan doen. Daar hebben ze de expertise voor. Maar niet sommige van de nieuwere mensen zoals SpaceX, hoewel ze wel een mooie booster hebben gebouwd die één vlucht heeft gemaakt. Maar als ze het zelf zouden kunnen bouwen en het man-rated kunnen maken en een geschikte lancering hebben voor het systeem om naar het ISS te gaan, meer macht voor hen. Ik weet zeker dat NASA met hen zou contracteren. Maar we hebben een beperkte hoeveelheid geld om uit te geven voor ruimteactiviteiten, en het lijkt mij de beste plaats om het te plaatsen bij de mensen die de kennis en expertise en de geschiedenis hebben van wat nodig is om een lanceersysteem te bouwen.
Er zijn een paar bedrijven die naar suborbitale vluchten kijken, zoals het bedrijf van Richard Branson (Virgin Galactic) dat wil uitbreiden wat Burt Rutan heeft gedaan om mensen 5 of 6 minuten gewichtloos te maken. Jeff Bezos van Amazon.com is een andere (Blue Origin). Het zijn echt ondernemers. Als ze hun voertuigen en systemen kunnen bouwen en ze denken dat er een markt is voor toerisme, dan is dat de juiste keuze.
Ik ben helemaal voor commercialisering. Vaak vergelijken mensen dit met het werk dat de NACA deed om de luchtvaartindustrie te helpen - vleugelontwerpen en dergelijke te ontwikkelen - maar de luchtvaartindustrie zag in de begintijd een goede markt, omdat ze commerciële vluchten kenden of militaire voertuigen zouden voor een markt zorgen, dus daar was een opening.
Als je kijkt naar commerciële ruimtevaartbedrijven, wat betreft orbitaal, moet je je afvragen wat kunnen mensen daar doen? Er is maar één plek om in een baan om de aarde te gaan, namelijk het ISS. De Russen zijn er al. De Chinezen praten over het bouwen van een ruimtestation, maar er is geen andere bemande markt voor commerciële orbitale ruimtevluchten. Nu zijn er veel onbemande commerciële operaties: satellieten voor het leger, GPS, communicatie, weer - er kan daar veel gebeuren en in de toekomst. Ik denk dat de Boeing-voertuigen meer dan 80 commerciële vluchten hebben gemaakt waarbij satellieten in een baan om de aarde zijn gebracht.
Maar een lage baan om de aarde voor mensen - waar wil je heen? Tenzij je toeristen hebt die de aarde rond willen gaan of naar het ISS willen, is er echt geen markt, behalve de markt van de overheid om astronauten in het ISS te plaatsen.
Wat is het voordeel van bemande ruimtevaart dat in deze moeilijke economische tijden opweegt tegen de kosten?
Lovell: Dat antwoord is hetzelfde als in de tijd van Mercurius, Tweelingen en Apollo.
Ten eerste zijn de ontwikkelde technologieën. Het was de enige manier waarop technologieontwikkeling plaatsvond als er een oorlog was. Toen NASA langs de technologie kwam die het ontwikkelde, verspreidde het zich in de publieke sector en je kunt zien wat er vandaag is gebeurd, vooral in de informatie-industrie.
Het tweede dat u moet onthouden, is dat er een opwelling van onderwijs was. Toen Rusland Spoetnik opzette, vroeg iedereen hoe ze het deden en waarom we het niet deden. En dit mondde uit in het onderwijs. Ik kan je niet vertellen hoeveel mensen me hebben verteld dat ze toen ze jong waren het ruimtevaartprogramma volgden en dat hun keuze om te gaan studeren of wetenschap beïnvloedde.
Dan is er een idee van wat we als mens kunnen doen. De wereld wordt kleiner. We kunnen de dingen in de ruimte niet veel meer alleen doen en daarom moeten we samenwerken. We hebben nu een internationaal ruimtestation, 16 landen die samenwerken in een programma dat helemaal niet controversieel is. Het werkt. We leren andere landen kennen. We hebben een gemeenschappelijke band.
Nu werkt China alleen, maar als ze bereiken wat ze willen doen, worden ze misschien lid van het consortium van de andere landen die samenwerken.
Nu, het idee van bemande ruimtevaart, ook al zou je me aan de muur hangen en vragen: 'Oké, we willen naar Mars gaan - waarom? Wat gaan we daar doen? ' Eerlijk gezegd kan ik het je niet vertellen. Ik weet het niet.
Maar ik moet je één ding vertellen. Iemand gaat naar Mars. De technologie is er. Het is gewoon tijd en geld om dat mogelijk te maken. Het originele Constellation-programma dat we in de loop van de jaren zorgvuldig hadden bedacht en ontwikkeld om een voertuig te bouwen om ons naar het ruimtestation te brengen omdat de shuttle met pensioen zou gaan, en vervolgens de Ares-boosters te bouwen om onze weg te werken, om ons uiteindelijk terug te brengen naar de maan, die infrastructuur gebruiken om het volledig te verkennen - we hebben tot nu toe slechts een klein deel van de maan aangeraakt - en vervolgens na jaren van ontwikkeling om uiteindelijk de architectuur en infrastructuur te krijgen. Dat was het hele plan. Het was geen plan om over 10 of 15 jaar naar Mars te gaan, het was de bedoeling om naar de ene plek te gaan en naar de volgende plek te werken. En er zou waarschijnlijk een consortium van landen zijn die met ons samenwerken. En dat was het hele plan dat de president neerschoot. Hij zei iets over op een dag dat we een grote booster zouden krijgen. Wanneer? Je moet een programma hebben om de technologie te ontwikkelen. Hij wil technologie ontwikkelen en dan uitzoeken welk programma hij moet hebben. Dat is de verkeerde aanpak. Dat zet de wagen voor het paard.
Als geld geen rol speelde en de president zei dat we naar de maan of naar Mars konden gaan, wat zou u dan aanraden?
Lovell: Ik zou hem zeggen terug te gaan naar het programma dat we voor Constellation hadden ontwikkeld. Nu is er enige controverse geweest, zelfs onder mijn eigen landgenoten. Sommigen zeggen dat we naar de maan zijn geweest - dat hebben we gedaan, dus laten we naar Mars gaan, of naar een asteroïde. Dat is allemaal goed gezegd en gedaan.
We hadden het geluk in de jaren zestig Apollo te ontwikkelen en de prestaties te behalen die we hebben bereikt. Ik was verbaasd toen ik president Kennedy in 1961 hoorde aankondigen dat we tegen het einde van het decennium naar de maan zouden gaan. Ik zei dat dat onmogelijk is. Dus als ik zeg dat ik niet weet wat we zouden doen als we naar Mars gaan, kan ik me helaas vergissen en zou iemand daar kunnen komen voordat we ooit dachten dat het mogelijk was.
Maar ik denk dat je het stap voor stap moet doen, om het te ontwikkelen en dan te gaan.
Deel 2: Meer met Lovell over Apollo 8 en 13, wat Lovell nodig had om te beseffen dat Apollo 13 niet een volledige mislukking was.
