Beluister het interview: Interview met Simon Singh (8 MB)
Of abonneer u op de podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Ik heb net Big Bang gelezen en ik heb er echt van genoten. Hoe heb je het gekozen als onderwerp voor je volgende boek na het codeboek?
Simon Singh: Ik denk dat ik op een dag in een luchthavenlounge was en met iemand begon te praten over wat je doet, en ik begon hem te vertellen dat ik een wetenschapsschrijver of wetenschapscommunicator was. We kwamen bij het onderwerp kosmologie en iets viel me op. Deze persoon was redelijk intelligent en erg nieuwsgierig naar de wereld en toch wisten ze niets van de oerknaltheorie. Ze leken zelfs te denken dat het allemaal een sprookje was. Dus begon ik ze te vertellen over de oerknaltheorie en het feit dat het niet alleen een sprookje was. Er zijn harde bewijzen voor. En ik zei hey, als deze persoon de Big Bang-theorie niet kent, zijn er misschien veel andere mensen die niet weten wat de Big Bang-theorie is. Dat vond ik enorm jammer, want we hebben ons jarenlang afgevraagd waar het universum vandaan kwam. We keken omhoog in de lucht en vroegen ons af wat de oorsprong was van alles in het zijn. Nu hebben we een theorie, en ik denk dat het zonde zou zijn als meer mensen niet zouden weten wat die theorie is. Dat was dus de reden om het boek te schrijven.
Fraser: En heb je bij het onderzoeken van het boek ontdekt dat je een diepere waardering voor de theorie hebt gekregen?
Singh: Oh ja. Mijn achtergrond ligt niet in de kosmologie; mijn achtergrond is als deeltjesfysicus. Dus heb ik de neiging om te schrijven over dingen die mij bekend en bekend zijn. Ik ben geen wiskundige, dus toen ik Fermat's Enigma schreef, begon ik helemaal opnieuw en ontwikkelde ik een geheel nieuwe waardering voor getaltheorie en pure wiskunde. Ik ben geen cryptograaf, dus toen ik The Code Book opnieuw schreef, leerde ik over de geschiedenis van cryptografie en waarom privacy en beveiliging zo belangrijk zijn; niet alleen historisch, maar ook vandaag. Als iemand die echt heel weinig wist over astronomie en kosmologie, was het een uitdaging, maar het was echt de moeite waard om 2-3 jaar te besteden aan het verkennen van de wereld van astronomie / kosmologie en het zelf onder de knie te krijgen.
Aan de ene kant maakt dat het moeilijk, want ik heb enorm veel werk te doen. Maar aan de positieve kant haal ik er veel uit. Misschien omdat ik dingen voor het eerst leer, helpt het me om sommige van die moeilijke ideeën over te brengen op een algemener publiek. Ik kijk naar mensen zoals Brian Greene. Aan de ene kant heeft hij een enorm voordeel van een goed begrip van zijn onderwerpen - hij is een van 's werelds experts op het gebied van snaartheorie. Dat moet hem helpen wanneer hij zijn boek schrijft, maar aan de andere kant komt het hem allemaal zo bekend voor. Hij moet de hindernis overwinnen om er niet blas over te hebben; dingen niet voor lief te nemen. Het is een voor- en nadeel. Er zijn duidelijk schrijvers die onderzoekers in het veld zijn en schrijvers die meer generalisten zijn. Ik ben zeker een generalist, met een achtergrond in deeltjesfysica, niet in astronomie.
Fraser: Toen ik Big Bang las, kon je echt zien dat de verschillende stukken - de sporen van bewijs - allemaal samenkomen, en elk ervan is verbazingwekkend hoe een theoreticus een voorspelling deed over misschien wat de aard van het universum zou zijn, en toen vonden de waarnemers die waarnemingen in veel gevallen waar. De oerknal is natuurlijk nog steeds slechts een theorie, zoals veel andere in de wetenschap, maar neemt tegelijkertijd bijna een speciale plaats in in het wetenschappelijk denken.
Singh: In zekere zin gaat het boek eigenlijk over: wat is wetenschap? Fermat's Enigma is eigenlijk een boek over: wat is wiskunde? Het codeboek gaat meer in het algemeen over: wat is technologie? En de Big Bang gaat gedeeltelijk over ... het gaat helemaal over de Big Bang-theorie, maar op een dieper niveau gaat het over: wat is wetenschap? Hoe werkt wetenschap? Hoe weten we dat een theorie waar is? Hoe komt een theorie tot stand? Hoe wordt het getest? Hoe veranderen ze zichzelf van non-conformistische theorieën in reguliere theorieën? Dat is echt wat ik wilde uitleggen. Het concept van paradigmaverschuivingen in de wetenschap, als je één idee hebt - dat de wereld misschien plat is - en dan gaan we ons allemaal realiseren dat de wereld rond is. Hoe verandert de wetenschappelijke gemeenschap zichzelf van het ene geloof in een ander geloof?
Dus daar gaat het boek echt over. Dit buitenbeentje idee van de Big Bang komt langs. Iedereen gelooft dat het universum voor altijd bestaat; zeker in de wetenschappelijke gemeenschap. En in de loop van een halve eeuw is er een paradigmaverschuiving naar een universum dat hier niet voor altijd is geweest. De ene is een eindige tijd geleden gemaakt, in een heel andere staat dan het universum dat we nu hebben.
Je gebruikt de uitdrukking "slechts een theorie", en wat ik probeer uit te leggen in het boek is dat alles "slechts een theorie" is. Maar de vraag is, hoeveel bewijs heb je om je theorie te ondersteunen? Snaartheorie is slechts een theorie. Het is erg speculatief, het heeft geen enkel bewijs om het te ondersteunen. De oerknal is "slechts een theorie", maar er is een enorme hoeveelheid bewijs om het te ondersteunen. Het feit dat we de sterrenstelsels van ons zien wegvliegen, toont aan dat het heelal aan het uitdijen is; dat het vermoedelijk in een warme, dichte compacte toestand is begonnen en vervolgens naar buiten is uitgebreid. Het feit dat we de overvloed aan waterstof en vervolgens helium in het heelal zien. Die relatieve overvloed kan worden verklaard door het feit dat het heelal heet, dicht en compact begon, en in die toestand waren er kernreacties die waterstof in helium veranderden, wat ons de exacte verhouding gaf die we nu hebben. Als er een oerknal was, had er een nagloeiing van de oerknal moeten zijn; een straling die volgt op het moment van creatie - de kosmische achtergrondstraling. Natuurlijk zien we die straling op precies de juiste golflengte die je zou verwachten als er een oerknal was. Het is dus maar een theorie met een enorme hoeveelheid bewijs. Dus dat is wat ik probeer te doen in het boek.
Aan de andere kant, hoewel ik geloof dat het bewijs voor de oerknal nu overweldigend is, en het wordt gewoon geaccepteerd op de manier waarop we accepteren dat de continenten ronddrijven, of op dezelfde manier dat we geloven dat het leven zich ontwikkelde door de theorie van natuurlijke selectie en evolutie. Maar er zijn hiaten in die theorie. Het is niet compleet. Evenzo is de Big Bang-theorie onvolledig. Het is niet perfect. Maar aan de andere kant is het duidelijk fundamenteel en in wezen correct. En dat is echt wat ik in het boek wilde benadrukken.
Fraser: Bij het lezen van het boek kwam ik tot het einde en ik was eigenlijk verbaasd over hoe snel het werd afgerond. Je was ingepakt met de kosmische achtergrondstraling in de magnetron, en ik hoopte min of meer te horen over enkele van de latere ontwikkelingen over donkere materie en donkere energie. Je hebt aan het einde van het boek echt een paar zinnen toegevoegd. Waarom heb je die weggelaten?
Singh: Als ik in de boekwinkels kijk, zie ik veel boeken die praten over donkere materie en donkere energie en snaartheorie en inflatie. Dus in zekere zin is mijn boek opzettelijk anders omdat het zich richt op wat we wel weten in plaats van op wat we niet weten. Dus terwijl de meeste mensen aan de grenzen van de kosmologie werken, laten we, bij het laatste speculatieve onderzoek, terugkijken op wat we wel weten; laten we eens kijken naar de kern van het Big Bang-model. Laten we eens kijken wie dat idee heeft bedacht. Hoe werd het naar voren gebracht en gepionierd, hoe wordt het getest, hoe conflicteren observaties, hoe hebben wetenschappers dat conflict opgelost? Zoals ik al eerder zei, dit is een boek over hoe wetenschap werkt. En dus wilde ik een wetenschappelijke theorie gebruiken die goed ontwikkeld en getest was, in plaats van een deel van die theorie die nog steeds werd aangevochten of waarover nog steeds werd gedebatteerd. Dus de kern van het boek gaat over de geschiedenis van de oerknal en waarom we denken dat het waar is. Het is een vrij standaard wetenschap. Maar aan de andere kant was het niet echt voldoende gedetailleerd behandeld voor de lekenlezer. En toen kwam ik aan het einde van het boek en zei, wacht even, ik kan niet negeren dat er hiaten zijn in de oerknaltheorie, dat er hiaten zijn in de kosmologie, dus ik heb een epiloog waarin ik de kwesties van inflatie en donkere materie en donkere energie enzovoort. En dan wordt het een heel moeilijke kwestie omdat een schrijver wil dat je tot een bepaald punt komt. De lezer wil gewoon meer en meer weten, en er zijn meer vragen die beantwoord moeten worden en plotseling kom je tientallen en tientallen pagina's tegen. Dus hield ik het aan het einde opzettelijk kort en wees ik mensen naar veel van die andere boeken die de andere grenzen van de kosmologie behandelen waar mensen vandaag aan werken.
Fraser: Juist, ik kan me voorstellen hoe het uitleggen van een van die onderwerpen je bezig zou hebben gehouden voor een boek van vergelijkbare grootte. Zijn er nog stukjes over met de oerknal waar mensen nu aan werken die misschien nu een aantal uitstekende pilaren in de theorie zullen invullen. Wat is volgens jou de grote waar ze momenteel aan werken?
Singh: Toen ik bijvoorbeeld een student was, ongeveer 20 jaar geleden en ik bezig was met mijn kosmologie- en astronomiecursussen, was de vraag: hoe eindigt het universum? De aanname was dat de zwaartekracht het heelal terug zou trekken, de zwaartekracht de sterrenstelsels naar elkaar terug zou trekken en zeker de uitdijing van het heelal zou vertragen; misschien de expansie stoppen en misschien zelfs het universum doen instorten in een Big Crunch. Dat was een soort standaardweergave. De zwaartekracht vertraagt de uitbreiding en ongeveer tien jaar geleden begonnen een paar waarnemers te proberen die vertraging van de uitbreiding te meten door naar supernovae te kijken. En het vreemde was dat het heelal niet vertraagt, het versnelt eigenlijk. Het wordt steeds sneller en sneller. Hun originele metingen werden rond 1997 gedaan. Ze werden ondervraagd, ze werden beschikbaar gesteld, er werden gecontroleerd, ze werden dubbel gecontroleerd, ze werden onafhankelijk geverifieerd, en nu lijkt het echt alsof we in een soort weggelopen universum zitten. En als het universum versnelt, evenals zwaartekracht, moet er een soort antizwaartekracht zijn, een soort antizwaartekracht op lange afstand die deze expansie aandrijft en die algemeen bekend staat als 'donkere energie'. Dus dat is waarschijnlijk een van de grootste ontdekkingen die de oerknaltheorie hebben geschokt, maar ik denk niet dat het in tegenspraak is met de oerknaltheorie, ik denk niet dat het deze zelfs ondermijnt, maar het benadrukt zeker een gebrek aan begrip in één deel ervan. Dus dat is op dit moment zeker een punt van grote zorg.
Ik herinner me een tijdje geleden dat ik door Noord-Amerika reisde en ik keek naar de Dave Letterman-show en hij had het over een krantenverhaal in de New York Times. Hij opende de New York Times en hij sloeg de bladzijden om en kwam uiteindelijk op pagina 13 en hij begon het publiek te vertellen over dit verhaal dat het universum versnelt. Ik denk dat de kop was: "Universum gaat zichzelf uit elkaar scheuren". En hij zei, nou, dat is om twee redenen interessant: ten eerste zal het universum zichzelf uit elkaar scheuren, en ten tweede is dit alleen op pagina 13. Als dit echt het geval is, zou het op de voorpagina moeten staan. Dat is dus zeker een van de gebieden waar kosmologen 's ochtends over hun koffie praten.
Fraser: Dus ik moet weten, waar werk je nu aan?
Singh: ik weet het echt niet zeker. Ik denk dat ik dit jaar veel tijd zal besteden aan reizen en het geven van lezingen in Canada en Amerika. Ik kom net terug uit Australië / Nieuw-Zeeland, Griekenland en Duitsland. En dit jaar ga ik naar Zweden en India enzovoort. Het kost enorm veel tijd, zodra het boek is gepubliceerd. Ik heb net een theaterproject afgerond, waar we wetenschappelijke lezingen geven in een West End-theater in Londen, wat een groot succes is geweest. Maar we hadden oorspronkelijk negen shows gedaan met mijn collega en mezelf Richard Wiseman, een psycholoog. Het omvat biologie, psychologie, natuurkunde, scheikunde, astronomie en het is zo'n succes dat we de run hebben verlengd. We hebben nieuwe shows uitverkocht, we hebben meer shows uitverkocht en dat was erg leuk. Maar ook is veel van onze tijd besteed aan dingen die ik de afgelopen twee of drie jaar had moeten doen, maar ik had het gewoon te druk met het schrijven van het boek. Zodra ik mijn achterstand heb weggewerkt, als we klaar zijn met het theater van de wetenschap, als ik dit jaar klaar ben met het geven van lezingen over de hele wereld, zal ik me volgend jaar gaan focussen op iets nieuws. Maar tot nu toe weet ik niet precies wat dat zal zijn.
Je kunt meer leren over Simon Singh via zijn website op simonsingh.com
Je kunt ook mijn recensie lezen van Simon's nieuwste boek, Big Bang.
