Oké, SpaceX, je hebt ons geïntrigeerd. Ook geen embargo's!
25 Antwoorden op "Iets groots uit SpaceX?"
Het lijkt erop dat ze de Falcon Heavy gaan introduceren. Het wordt een beest van een raket, maar ik dacht dat het nog zeker drie of vier jaar niet klaar zou zijn. Hm, misschien krijgt Elon een jeukende triggervinger!
Geen wonder dat alle ex-NASA's defect raken, of denken aan de overstap naar SpaceX, hun vooruitgang is veel sneller versneld dan NASA ooit deed!
Dat is niet juist. NASA moest alles wat ze deden uitvinden en testen om naar de maan te komen, alle volgende ruimtevaarttechnologie rust op de schouders van die vroege dagen. SpaceX kan niet worden vergeleken met de vroege NASA-prestaties. Ze gebruikten rekenlinialen om bijna perfectie te creëren; Musk kan supercomputers gebruiken om de meeste problemen te modelleren die NASA moest bouwen en testen om op te lossen. Uw claim is onjuist geïnformeerd. Toon enige trots op de grotere prestaties die onze natie heeft bereikt.
Hier hier lotusgezicht, goed gezegd.
Oh nee, ik hoop dat dit voorbij glipt door onze lieve HSBC.
Van de afbeelding in de laatste seconden van de video, met 3 sets Falcon 9-motoren, moet dit de Falcon 9 Heavy zijn. Bereiden ze er een voor op een testvlucht? Een mock-up? Het is iets groots, maar Dragon wordt gelanceerd op een vanille Falcon 9, dus het moet geen verband houden met de volgende Dragon-capsuletest. Of misschien verkopen ze gewoon Elons ruimtekaas ... MMmmmmm ... ruimtekaas.
… Bij nader inzien staat de "FH" waarschijnlijk voor "Falcon Heavy" en niet voor "Space Cheese". Phooey.
Geweldig: D. Ik vroeg me af wanneer dit zou komen.
Het moet de Falcon Heavy zijn. Ze toonden een silouette die precies om 0:27 past.
Het kan de Falcon 9 Heavy zijn of de Falcon X Heavy, vergelijkbaar met een Delta IV. Kijk in ieder geval uit naar ULA en ESA, er kan een nieuwe speler in de stad zijn die het bedrijf zal opschudden.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php vermeldt wel een F9H-demovlucht voor 2012 vanuit Vandenberg AFB, Californië, maar SpaceX zou hoe dan ook moeten werken aan de naderende eventmarketing.
De F9H zet de ruimtekat echt tussen de ruimteduiven.
Dat is een understatement als SpaceX de F9H of zelfs de Falcon XX Heavy onthult. Aangezien Ariane die abortus gisteren (30 maart) op het pad heeft gehad, zal er veel belangstelling zijn om te zien of SpaceX een werkend heavy-liftvoertuig kan produceren.
Het leven staat op het punt interessante post-shuttle te krijgen.
"Gezien het feit dat Ariane die abortus vandaag gisteren op de pad heeft gehad ..."
Met 51 of 52 succesvolle lanceringen op rij, zou ik zeggen dat het systeem redelijk betrouwbaar is. Ik zou zeggen dat Space X veel in te halen heeft.
Bedankt, interessant, ik wist niets van de conceptuele plannen van SpaceX:
"Halverwege augustus verduidelijkte Elon Musk, CEO van SpaceX, dat hoewel de Merlin 2-motorarchitectuur een belangrijk onderdeel was van alle inspanningen die SpaceX zou leveren om hun doel van" superzware lift "-lanceringsvoertuigen te bereiken - en dat SpaceX inderdaad wilde" move into super heavy lift ”- de specifieke mogelijke ontwerpconfiguraties van de specifieke lanceervoertuigen die Markusic op de voortstuwingsconferentie toonde, waren slechts conceptuele“ brainstorming-ideeën ”, slechts een“ hoop ideeën voor discussie. ”[49]” [Wp]
Maar vermoedelijk vanwege het silhouet en de haalbare technologie staat "FH" voor de 9-motor kern 1e generatie F9H, misschien het best hier weergegeven, aangezien de Falcon X / XX-serie een toekomstige Merlin 2-motor gebruikt voor 3-6 motoren / kern. Een FXX Heavy zou een bruut zijn!
[En ik merk op uit het eerste cijfer van de link dat Apollo V nog steeds het mooiste gevlogen systeem is, hoewel een FXH dichtbij zou komen.]
Naar de maan!
De zin 'fractie van de kosten' stoort me altijd. 999 / 1000's is een fractie, maar niet precies een die je doet om geld te besparen.
Alles wat meer toegang tot de ruimte biedt, is hoe dan ook een goede zaak.
In het geval van de F9H zou het meer 50-75% van de concurrentie zijn. Realistisch gezien zou ik meer gaan met de bovenkant van die schatting, maar toch is dat nog steeds een ongelooflijke verbetering ten opzichte van de Delta 4 Heavy en de (momenteel niet eens zo bestaand als de F9H) Atlas 5 HLV.
April dwazen!
Hopelijk wachten we niet voor niets
FH is zeker voor Falcon heavy, maar de Dragon-referentie gooit me een beetje. Engineering SpaceX ook een capsule? Ik kan me voorstellen dat de retentie en de geavanceerde status van het Orion-capsuleprogramma erop zouden wijzen dat het de bedoeling is dat het volledig wordt ontwikkeld. Zou het niet verstandig zijn dat de Orion-capsule het beoogde laadvermogen is van de civiele ruimtevaartbedrijven?
Ik weet niet zeker wat je bedoelt met 'ook'. Musk, wiens oorspronkelijke drijfveer bemande missies was, heeft de draak zo ontworpen dat hij voor een bescheiden bedrag in een paar jaar tijd kan worden opgewaardeerd tot een bemande capsule. Dat is geen geheim en ligt al enkele jaren op tafel.
Eigenlijk houdt het de Orion voor 'ISS-redding' en stort het zich vervolgens op missies die mogelijk wijzer zijn gewacht - het kost meer en duurt langer, voor minder capaciteit (minder mannen, kortere tijden, minder veiligheidsmarges) volgens de respectievelijke specificaties).
Mooi hoor
Ik ben het er wel mee eens dat NASA de weg heeft vrijgemaakt voor wat we vandaag hebben en nog steeds de vruchten van die inspanningen gebruikt. Dat staat buiten kijf.
De kroon op deze inspanningen was echter de Saturn V. Hij had ook meerdere manieren waarop hij kon worden opgewaardeerd met nieuwere motoren en langere podia naarmate de technologie gaandeweg werd ontwikkeld. Dit is vergelijkbaar met de manier waarop de Spitfire voortdurend werd ontwikkeld om te voldoen aan de eisen van snellere en behendiger Axis-jagers.
Voor mij persoonlijk om NASA veel lof te geven voor wat er nu wordt ontwikkeld, afgezien van wat NASA de afgelopen decennia heeft bereikt, zou ik moeten hebben gezien dat NASA snel vooruitging met hun eigen zware lifter met behulp van de technologie en lessen die zijn geleerd van de ontwikkeling van de Saturnus V.
Dat deden ze niet. Alles wat ik hoorde waren kreten over hoe alle kennis verloren was gegaan en de mensen nu met pensioen gingen, dus ze moesten helemaal opnieuw beginnen enz. Enz.
Ok prima. Als dat het geval is, dan moet ik iedereen die snel een raket ontwikkelt en bouwt, de mogelijkheden geven die NASA op dit moment niet kan bieden, althans niet de enorme grootsheid van het krediet voor hun prestatie. Als zodanig zeg ik nog steeds 'Shame on you NASA'. Rakettechnologie is sinds het begin van de jaren zestig niet veel veranderd en ik vind het moeilijk te geloven dat NASA dit niet veel moeilijker heeft gemaakt dan nodig was voor wat betreft zware lift naar de maan en daarbuiten.
Ik geef toe dat dit alleen mijn eigen persoonlijke standpunt is en ik mis waarschijnlijk enkele belangrijke punten. Ik moet ook toegeven dat ik nog steeds boos ben op NASA dat al die Saturn V-mogelijkheden en nog veel meer in de prullenbak van de geschiedenis zijn achtergelaten om weg te kwijnen en nooit meer zijn herrezen toen de kans bijna 10 jaar geleden opkwam.
Je moet je schamen.
"Rakettechnologie is sinds begin jaren zestig niet veel veranderd ..."
WAAR ben je al die jaren geweest? Hoe zit het met de ontwikkeling van Ariane 5? Technologisch gezien is deze raket mijlenver vooruit of oudere rakettechnologie. Ze hebben 51 of 52 lanceringen achter elkaar gehad zonder een hapering. Saturnus V is een absolute dinosaurus die in het verleden is achtergelaten, en het zou een historische mijlpaal moeten blijven en niet iets dat behoort tot de beste van de huidige rakettechnologie.
Je woorden hier zijn meestal een slecht vervormde herinnering aan de geschiedenis - opgegeven omdat het, nadat het Apollo-programma was afgelopen, geen zin had voor zo'n grote raket.Ariane V. Ok dan. Ik ben het ermee eens dat het een geweldig record heeft. Dat geldt ook voor de Atlas- en Delta-raketten uit de jaren zestig en voortdurend ontwikkeld om hun potentieel uit te breiden. Dit was een deel van mijn punt. Motortechnologie gebruikt voor de verbrandingscyclus nog steeds dezelfde brandstoffen en oxidatiemiddelen. Er zijn de afgelopen 40 jaar niet veel nieuwe brandstoffen geadopteerd, behalve enkele kleine mengselverschillen in bindmiddelen enz. In vaste raketboosters.
Wat betreft de beste huidige technologie, heeft de Airaane V motoren die veel efficiënter zijn? Welnu, als je 8-10% meer telt dan eind jaren 60, dan denk ik van wel, maar de LOX / O2 H-klasse motoren die gepland waren voor begin jaren 70 waren gelijk. De elektronica is gevorderd, dus ja, dit was een grote verbetering, maar het is grotendeels buiten de raketindustrie gebeurd. De grote raketten die toen gepland waren, waren voortdurende verbeteringen op bestaande technologie en om te zeggen dat raketten tegenwoordig zo veel beter zijn, is de waarheid een beetje aan het uitrekken denk ik.
Ik ben het er ook mee eens dat zo'n raket geen zin had nadat het maanprogramma was opgelost. Nogmaals, dit was het middelpunt van mijn punt. Als NASA vandaag geen grote raket kan bouwen die meer dan 8 ton naar C3 = 0 kan tillen, dan zou iedereen die dat kan de volledige eer moeten krijgen. Het feit dat het met zo'n snelheid vooruit lijkt te gaan, is indrukwekkend.
Wat betreft een slecht vervormde herinnering aan de geschiedenis; prima. Ik heb mijn informatie verkregen van bronnen zoals ‘Thrust Into Space’ en ‘Rockets, Missiles and Spacecraft’. Beide boeken zijn behoorlijk oud, moet ik zeggen.
Eerlijk genoeg. U maakt hier een goed punt.
Ik denk dat je vindt dat de vooruitgang in raketten aanzienlijk is; niet in de zin van het basisontwerp, maar in de telemetrie, kosten en algemene brandstofefficiëntie.
Een van de betere vorderingen waren de solide raketboosters van de shuttle, die ook in andere systemen zijn gebruikt. Herbruikbaarheid is een belangrijk onderdeel van de vooruitgang, waarvan de opties nog niet volledig zijn onderzocht.
Het laatste onderdeel van raketontwerp is de impact op het milieu - iets dat niet was voorzien in het Saturn 5-tijdperk.
Waardeert uw gematigde reactie hier zeer.
Proost.
Reacties zijn gesloten.
