Mars. Afbeelding tegoed: NASA / JPL.
De deur van het ruimtevaartuig is zojuist achter je dichtgeklapt, waardoor jij en je mede-astronauten zijn opgesloten in de kleine hut die je thuis zal zijn voor de reis van het volgende half jaar door de interplanetaire ruimte - aan het einde waarvan je persoonlijk de eerste mens bent die voet op Mars.
Terwijl het aftellen weerklinkt in je oren en je de boosters onder je voelt rommelen, vraag je je af ... Zijn we er klaar voor?
Volgens de wet van Murphy zal alles wat fout kan gaan fout gaan, en vermoedelijk geldt dit zowel voor Mars als voor de aarde. Dus als er iets misgaat op Mars, zijn we er dan klaar voor? Wat moeten we weten over Mars voordat we mensen daarheen sturen?
Die vraag is waar NASA's Mars Exploration Program Analysis Group (kortweg MEPAG) op inging in haar rapport van 2 juni 2005, dat de lange mond van een titel draagt. Een analyse van de precursormetingen van Mars die nodig zijn om het risico van de eerste mens te verminderen Missie naar Mars.
De kern van MEPAG's rapport van juni is een paginagrote tabel op p. 11 met 20 risico's, 'die elk een missie kunnen uitvoeren', zegt David Beaty, Mars Program Science Manager bij het Jet Propulsion Laboratory en de hoofdauteur van het rapport.
Top van die risico's:
* Marsstof - zijn corrosiviteit, zijn korreligheid, zijn effect op elektrische systemen zoals computerborden;
* mogelijke Martiaanse "replicerende biohazards" - organismen die gevaarlijk zijn voor de astronauten of voor terugkeer naar de aarde;
* de dynamiek van de atmosfeer van Mars, inclusief stofstormen, die de landing en het opstijgen kunnen beïnvloeden;
* potentiële waterbronnen, vooral cruciaal als de eerste astronauten langer dan een maand aan de oppervlakte zouden blijven.
De groep vroeg zich af: 'Wat zouden we moeten leren door robotmissies naar Mars te sturen om elk risico te verkleinen? En hoeveel zou die informatie het risico verlagen [bijvoorbeeld als ingenieurs het ruimtevaartuig anders zouden kunnen ontwerpen om astronauten te beschermen]? ”
Luid en duidelijk uit het MEPAG-rapport is dat "stof van Mars een # 1 risico is", zegt Jim Garvin, NASA hoofdwetenschapper bij het Goddard Space Flight Center. “We moeten het stof begrijpen bij het ontwerpen van energiesystemen, ruimtepakken en filtersystemen. We moeten het verzachten, buiten houden, uitvinden hoe we ermee kunnen leven. '
Volgens MEPAG is een missie om monsters van Marsaarde en stof te verzamelen en terug te brengen naar de aarde cruciaal.
"De meeste wetenschappers zijn van mening dat het niet mogelijk is om biologische gevaren te evalueren zonder een monsterretour", merkt Beaty op. Bovendien zou een monsterretour controverses kunnen oplossen over hoe korrelig of hoe chemisch giftig de Marsgrond kan zijn. Hoewel maanstof een groot probleem bleek te zijn voor de Apollo-astronauten, "is maanstof niet gelijk aan stof van Mars", waarschuwt Garvin. Wetenschappers en ingenieurs hoeven alleen maar het echte Marsvuil in handen te krijgen. Het belang van een monster, zelfs zo klein als 1 kilogram "mag niet worden onderschat" voor zowel de wetenschappelijke als technische waarde, voegt Beaty toe.
Het MEPAG-rapport gaf ook hoge rang aan metingen waarbij de sondes met parachutes en ballonnen in de atmosfeer van Mars vrijkwamen. "We konden de windsnelheden van Mars op verschillende hoogten observeren, wat van vitaal belang is, zowel om nauwkeurig te kunnen richten wanneer een missie landt, als om de juiste baan te bereiken wanneer de missie vertrekt", zegt Beaty.
En dan is er water: MEPAG kent hoge prioriteit toe aan robottexpedities die definitief water kunnen vinden, hetzij als waterijs of als afzettingen van waterhoudende mineralen. Er wordt gedebatteerd over twee versies van een eerste menselijke expeditie: een kort verblijf van ongeveer een maand en een lang verblijf van ongeveer anderhalf jaar. Hoewel een missie voor kort verblijf mogelijk al het water kan vervoeren dat nodig is - vertrouwend op gesloten levensondersteunende systemen om afvalwater te recyclen - zou een missie voor langdurig verblijf vers water moeten opgraven en ademende zuurstof moeten produceren uit met ijs gevulde Marsbodems.
Dit zijn slechts enkele aanbevelingen van MEPAG. Het volledige rapport is hier te lezen.
MEPAG zelf is iets nieuws.
"NASA vindt opnieuw uit hoe het formeel advies inwint", legt Garvin uit. Tot de laatste paar jaar vertrouwde NASA op het geven van formele aanbevelingen aan de National Academy of Sciences of op het vormen van ad-hocwerkgroepen. Maar beide 'zouden stil worden' na het voltooien van een enkel rapport, dus er was geen mechanisme om te evalueren hoe dergelijke aanbevelingen op hoog niveau zich vertaalden in concrete specificaties voor technische hardware, wetenschappelijke experimenten en daadwerkelijke metingen.
MEPAG is daarentegen een permanent geheel van wetenschappers en ingenieurs, dat werkt zoals het voormalige Amerikaanse Congressional Office of Technology Assessment. Het enige doel is om erachter te komen hoe grootschalige doelen zich vertalen in specifieke ontwerpopties voor verkenning.
"Het heeft zo goed gewerkt dat we het MEPAG-model willen gebruiken om vergelijkbare groepen te vormen die toegewijd zijn aan het analyseren van missiebenaderingen van de maan, Venus en de buitenplaneten", zegt Garvin.
Zijn we klaar? Vraag MEPAG.
Oorspronkelijke bron: [email protected] Verhaal
