Met robotachtige ruimtevaartuigen hebben we ons begrip van het zonnestelsel en het universum als geheel verkend, ontdekt en uitgebreid. Gegevens worden geretourneerd en omgezet in een formaat dat mensen kunnen interpreteren.
Mensen blijven beperkt tot een baan om de aarde en drieënveertig jaar zijn verstreken sinds mensen voor het laatst ontsnapten aan de banden van de zwaartekracht van de aarde. Het budget van NASA is verdeeld tussen menselijke inspanningen en robotica en elk jaar is er een strijd om een balans te vinden tussen de ontwikkeling van software en hardware om mensen te lanceren of robotvervangers te dragen. Jaar na jaar blijven mensen robotcapaciteiten en kunstmatige intelligentie (AI) verder ontwikkelen, en met het voorbijgaan van elk jaar wordt het minder duidelijk hoe we ons zullen aanpassen aan de toekomstige verkenning van het zonnestelsel en daarbuiten.
Is het een race waaraan we onbewust deelnemen die ons tegen onze uitvindingen plaatst? En zijn we, net als de nasleep van de schaakwedstrijd Kasparov versus Deep Blue, voorbestemd om zo nodig een scheiding te accepteren? Robotica, met of zonder AI, laten doen waar ze goed in zijn: ruimte en andere werelden verkennen?
Moeten we doorgaan met het vinden van nieuwe manieren en betere manieren om onszelf in onze surrogaten te steken en meer gedetailleerd te waarderen wat ze voelen en aanraken? Bedenk hoe natuurlijk onze kinderen zich verdiepen in games en virtual reality en hoe moeilijk het is om ze te scheiden van de technologie. Of is dit slechts een opmaat en zijn we allemaal antecedenten van toekomstige kapitein Kirks en Jean Luc Picards?
Ongeveer 55% van het NASA-budget ligt op het gebied van bemande ruimtevaart (HSF). Dit omvat specifieke fondsen voor Orion en SLS en halve maatregelen ter ondersteuning van segmenten van het NASA-bureau, zoals Cross-Agency Support, Construction and Maintenance. De kredieten voor robotmissies - projectontwikkeling, operaties, O&O - vertegenwoordigen daarentegen 39% van het budget.
De toewijzing van fondsen heeft altijd de voorkeur gegeven aan bemande ruimtevaart, voornamelijk omdat HSF duurdere, zwaardere en complexere systemen nodig heeft om mensen in de vijandige omgeving van de ruimte te houden. En hoewel NASA-budgetten lang niet 2-op-1 worden gewogen ten gunste van bemande ruimtevaart, zouden weinigen betwisten dat het rendement op investering (ROI) meer is dan 2-op-1 ten gunste van robotgestuurde verkenning van de ruimte. En velen zouden spotten met deze verhouding en tegengaan dat 3-op-1 of 4-op-1 dichter bij het voordeel staat dat robots boven mensen hebben.
Politiek speelt een aanzienlijk grotere rol bij de keuze van kredieten voor HSF in vergelijking met robotmissies. Deze laatste is verdeeld over kleinere budgetprojecten en -operaties en HSF heeft altijd grote dure programma's van tientallen jaren meegemaakt. De grote programma's trekken de belangstelling van ambtenaren die kapitaal en banen naar hun districten of staten willen brengen.
NASA-kredieten worden verder gecompliceerd door een kloof tussen het Witte Huis en Capitol Hill langs partijlijnen. Het door de Democraat gecontroleerde Witte Huis heeft de voorkeur gegeven aan robotica en het gebruik van particuliere ondernemingen om NASA vooruit te helpen, terwijl Republikeinen op de Heuvel de grote bemande ruimtevaartprojecten hebben gesteund; verdere complicaties zijn te wijten aan politieke verdeeldheid over de kwestie van klimaatverandering. Hoe de twee partijen NASA behandelen, is in tegenstelling tot hoe het publiek de partijplatforms waarneemt - kleinere overheid of meer sociale programma's, minder uitgaven en ondersteuning van particuliere ondernemingen. Dit touwtrekken is duidelijk te zien in het cirkeldiagram van de NASA-begroting.
Het Huis verlaagde het verzoek van het Witte Huis voor NASA-ruimtetechnologie met 15% en verhoogde de fondsen voor Orion en SLS met 16%. Ruimtetechnologie vertegenwoordigt fondsen die NASA zou gebruiken om de Asteroid Redirect Mission (ARM) te ontwikkelen, die de regering-Obama goedkeurt als basis voor het eerste gebruik van SLS als onderdeel van een menselijke missie naar een asteroïde. Het Huis heeft daarentegen 100 miljoen dollar toegewezen aan het concept van de Europa-missie. Vanwege de vertragingen bij de ontwikkeling van Orion en SLS en de anemische financiering van ARM, zou het eerste gebruik van SLS kunnen zijn om een sonde naar Europa te sturen.
Terwijl de HSF-kredieten voor Space Ops & Exploration (in feite HSF) met ~ 6% - $ 300 miljoen stegen, behaalde NASA Science ~ 2% - $ 100 miljoen ten opzichte van de kredieten van 2014; uiteindelijk ingesteld door wetgevers van Capitol Hill. De Planetary Society, de sterkste supporter van het Directoraat Wetenschapsmissie (SMD), heeft zijn tevredenheid uitgesproken over het feit dat het budget voor Planetaire Wetenschap bijna de aanbevolen 1,5 miljard dollar heeft bereikt. De verhoging wordt echter gerealiseerd met de vereiste dat $ 100 miljoen zal worden gebruikt voor de ontwikkeling van het Europa-concept en staat ook in contrast met bezuinigingen in andere segmenten van het SMD-budget.
Merk ook op dat NASA Education and Public Outreach (EPO) een aanzienlijke boost kreeg van Republikeins gecontroleerd Capital Hill. Naast de specifieke financiering - een stijging van 2% ten opzichte van 2014 en 34% ten opzichte van het verzoek van het Witte Huis, wordt er $ 42 miljoen specifiek besteed aan het Directoraat Wetenschapsmissie (SMD) voor EPO. De Obama-administratie heeft geprobeerd NASO-EPO te verminderen ten gunste van een geconsolideerde aanpak van de regering om de effectiviteit te verbeteren en de regering te verminderen.
De drang om buiten de baan van de aarde te verkennen en nieuwe werelden te betreden, is niet alleen een kwestie van financiën. Achteraf waren het helemaal geen financiën en onze resterende ketenen naar de aarde waren een keuze van visie. Tegenwoordig kunnen politici en bestuurders niet ‘Laten we het nog eens doen! Laten we een betere shuttle of een beter ruimtestation maken. 'Er is geen andere keuze dan voorbij de baan om de aarde te gaan, maar waar?
Terwijl het International Space Station-programma, geleid door NASA, nu een voortdurende menselijke aanwezigheid in de ruimte behoudt, stellen meer mensen de vraag: 'waarom zijn we er nog niet?' Waarom zijn we niet weer op Mars of de maan gestapt, of iets anders dan de aarde of zwevend in de leegte van een lage baan om de aarde. Het antwoord bevindt zich nu in musea en in de habitat die om de 90 minuten in een baan om de aarde draait.
Het gepensioneerde Space Shuttle-programma en het internationale ruimtestation vertegenwoordigen het geld dat de afgelopen 40 jaar is besteed aan bemande ruimtevaart, wat overeenkomt met het geld en de tijd die nodig is om mensen naar Mars te sturen. Sommigen zouden beweren dat het geld en de bestede tijd meerdere menselijke missies naar Mars hadden kunnen betekenen en misschien zelfs een permanente aanwezigheid. Maar het Amerikaanse bemande ruimtevaartprogramma koos een minder kostbaar pad, nog een haalbaarder: dicht bij huis blijven.
Uiteindelijk is het doel Mars. Beheerders bij NASA en anderen zijn vertrouwd geraakt met deze proclamatie. Sommigen zouden echter zeggen dat het meer als een ontslag wordt behandeld. Presidenten hebben de doelstellingen van bemande ruimtevaart gedefinieerd en vervolgens opnieuw gedefinieerd. De maan, Lagrangian-punten of asteroïden als waypoints om uiteindelijk mensen op Mars te landen. Gedeeltelijke plannen en routekaarten zijn opgesteld door NASA en nu hebben politici een routekaart opgelegd. En politici dwongen de ontwikkeling van een grote raket voort te zetten; een die een duidelijk pad nodig heeft om de kosten voor belastingbetalers te rechtvaardigen. Je hebt wel een grote raket nodig om ergens voorbij een lage baan om de aarde te komen. Een annulering van het Constellation-programma - om de vervanging van de Shuttle en een nieuw door mensen gewaardeerd ruimtevaartuig te bouwen - heeft echter tot vertragingen en zelfs meer kostenoverschrijdingen geleid.
Gedurende de tien jaar die zijn verstreken om de Space Shuttle te vervangen, met nog minstens vijf jaar te gaan, hebben er gebeurtenissen plaatsgevonden waarover de NASA en de federale overheid geen controle hebben. Particuliere ondernemingen ontwikkelen verschillende nieuwe benaderingen om de nuttige lading naar de baan om de aarde en daarbuiten te brengen. Meer landen zijn de uitdaging aangegaan. Speerpunt van deze activiteit, onafhankelijk van NASA- of Washington-plannen, was Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
SpaceX's Falcon 9 en binnenkort Falcon Heavy vertegenwoordigen alternatieven voor wat oorspronkelijk was voorzien in het Constellation-programma met Ares I en Ares V. Falcon Heavy zal niet het vermogen van een Ares V hebben, maar met ongeveer $ 100 miljoen per vlucht versus $ 600 miljoen per vlucht voor wat Ares V is geworden - het Space Launch System (SLS) - er zijn er die zouden beweren dat 'de tijd om is'. NASA heeft te lang geduurd en de kosten van SLS zijn niet gerechtvaardigd nu de particuliere onderneming iets goedkoper heeft ontwikkeld en sneller gedaan. Is Falcon Nine and Heavy "beter", zoals in de verklaring van NASA-beheerder Dan Golden - ‘Sneller, Beter, Goedkoper’? Is het beter dan SLS-technologie? Is het beter omdat het goedkoper is om elk pond aan laadvermogen op te tillen? Is het beter omdat het eerder kant-en-klaar aankomt dan SLS?
Mensen zullen altijd afhankelijk zijn van robot lanceervoertuigen, capsules en habitats beladen met technologische wonderen om onze ruimtevlucht mogelijk te maken. Maar wat zullen we doen als we eenmaal buiten de baan van de aarde stappen en andere werelden betreden? Van Carl Sagan tot Steve Squyres, NASA-wetenschappers hebben verklaard dat een getrainde astronaut in slechts enkele weken kan doen wat de Mars-rovers jaren nodig hadden om te bereiken. Hoe lang houdt dit stand en is het echt waar?
Sinds schaakkampioen Garry Kasparov werd verslagen door Deep Blue van IBM, zijn er acht periodes van twee jaar geweest die de verdubbeling van transistors in geïntegreerde schakelingen vertegenwoordigen. Dit is een factor 256. Ongetwijfeld zijn computers in de 17 jaar 100 keer krachtiger geworden. Robotica is echter niet alleen elektronica. Het is de samenvloeiing van verschillende technologieën die zich in de afgelopen 40 jaar gestaag hebben ontwikkeld dat de Shuttle-technologie stilstond en dat de ontwerpen van het ruimtestation minstens 20 jaar vastzaten in technologische keuzes. Vooruitgang in materiaalkunde, nanotechnologie, elektro-optica en softwareontwikkeling zijn even belangrijk.
Hoewel de menselijke besluitvorming in staat is geweest om haar wielen te laten draaien en vervolgens slechte keuzes en logistieke fouten te maken, is de ontwikkeling van robotica helemaal een moloch. Hoewel de kredieten voor bemande ruimtevaart de robotica altijd hebben overtroffen, werd de vooruitgang in de robotica aangedreven door overheidsinvesteringen bij tal van instanties en door particuliere ondernemingen. De bekende futurist en uitvinder Ray Kurzweil die de komst van de Singularity rond 2045 voorspelt (zijn aankomstdatum is niet exact) heeft benadrukt dat het overtreffen van het menselijk intellect door machines onvermijdelijk is vanwege de "The Law of Accelerating Returns". Technologische ontwikkeling is een moloch.
In hetzelfde jaar dat NASA werd opgericht, 1958, werd de term Singularity voor het eerst gebruikt door wiskundige John von Neumann om de komst van kunstmatige intelligentie te beschrijven die mensen overtreft.
Onbewust is dit de voetrace waar NASA sinds de oprichting mee bezig is. De mechanismen en elektronica die het landen van mannen op het oppervlak van de maan mogelijk maakten, hielden niet op met oprukken. En in die tijd zijn menselijke beslissingen en plannen voor NASA nooit gestopt met aarzelen of het opsluiten van bestaande technologie in ontwerpen; lijden aan vertragingen en kostenoverschrijdingen voordat mensen de ruimte in worden gestuurd.
Dus zijn we voorbestemd om op Mars aan te komen en over het oppervlak te zwerven als gepensioneerde geologen en biologen die in de woestijn ronddwalen met een prikkelende stok of rotshamer? Hebben we te veel tijd verspild en is het venster voorbij waarin menselijke verkenning ontdekkingen kan doen die robotica niet sneller, beter en goedkoper kan bewerkstelligen? Zal Mars gewoon een kunstkolonie worden waar mensen nieuwe zonsopgangen en ondergaande manen kunnen ervaren? Of zullen we ons afzonderen van onze robot-surrogaten en onze beperkte vaardigheden waarderen en het universum ingaan? Of zullen we het erg vinden om samen te gaan met robotica en onze eigen biologie onder de knie te krijgen enkele ogenblikken nadat we onze eerste zwakke stappen voorbij de aarde hebben gezet?
Referenties:
