Michael Halpern, programmamanager bij het Center for Science and Democracy bij de Union of Concerned Scientists, heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com Expert Voices: Op-Ed & Insights.
Het Witte Huis heeft maandag (10 juni) aangekondigd dat het eindelijk zal overgaan tot wetenschappelijk oordeel over de toegang tot noodanticonceptie. Voor medische experts ging deze kwestie niet over liberale of conservatieve politiek. Het ging over het volgen van drugsveiligheidswetten die wetenschap en openbare veiligheid boven partijdigheid stellen.
In het bijzonder liet de regering-Obama haar uitdaging vallen door het bevel van een federale rechter om de noodanticonceptiepil bekend te maken als Plan B - of beter gezegd, de 'morning after pil' - die zonder recept verkrijgbaar is voor vrouwen van alle leeftijden. Medische experts van de Food and Drug Administration (FDA) hebben herhaaldelijk ontdekt dat het veilig is om de toegang tot de pil uit te breiden, maar politici bleven hun wetenschappelijke oordeel negeren.
In april, na jaren van gerechtelijke gevechten, veroordeelde federale rechter Edward Korman, een aangestelde Ronald Reagan die voor een republikeins congreslid werkte, het besluit van de regering om de toegang tot plan B te beperken als "willekeurig, wispelturig en onredelijk". Hij zei dat de pogingen van de regeringen van Bush en Obama om de wetenschap op basis van plan B te misbruiken, neerkwamen op een administratieve filibuster.
Hopelijk kunnen nu 10 jaar tweeledige pogingen om de wetenschap op Plan B verkeerd voor te stellen, worden stopgezet.
In tegenstelling tot andere pillen die zwangerschappen kunnen beëindigen, is plan B een anticonceptiemiddel. Hoewel medisch bewijs aantoont dat het medicijn veilig en effectief is voor alle vrouwen, heeft de pil aan beide kanten van de grote politieke kloof vervormingen en afleidingen veroorzaakt. Sommigen aan de rechterkant zeggen dat meer toegang tot de pil zal resulteren in meer seksuele activiteit - een ongegronde bewering. De president uitte ondertussen de preutsheid van de ouders en vroeg zich af of tieners in staat zijn om het medicijn veilig te gebruiken, ondanks het feit dat de FDA heeft vastgesteld dat ze dat wel zijn.
De federale wet op de veiligheid van drugs berust op de wetenschap. Dit slaat ergens op. Medische experts - niet politici of belangengroepen of campagnebijdragers - verkeren in de beste positie om onafhankelijk de veiligheid van een medicijn te beoordelen, of het nu gaat om noodanticonceptie, pijnstillers of hartmedicatie. Maar al 10 jaar staan die experts aan de kant.
Eind 2003 hebben FDA-wetenschappers en een panel van onafhankelijke experts aanbevolen dat Plan B zonder recept verkrijgbaar is. Op een hoogst ongebruikelijke manier verwierpen de politieke aangestelden van de regering-Bush de analyse van de wetenschappers. Dr. Susan Wood, die toen het FDA-bureau voor de gezondheid van vrouwen leidde, nam ontslag uit protest en schreef aan haar collega's: "Ik kan niet langer als staf dienen als wetenschappelijk en klinisch bewijs ... is verworpen."
De beslissing om volledige verkoop zonder voorschrift te weigeren, veroorzaakte jarenlange rechtszaken en stagnerende, willekeurige reacties tussen twee administraties. In 2009 beval een rechtbank de FDA om het bewijsmateriaal opnieuw te evalueren. Wetenschappers hebben opnieuw vastgesteld dat het medicijn veilig is. Maar in december 2011 heeft minister van Volksgezondheid en Human Services, Kathleen Sebelius, het bureau om politieke redenen terzijde geschoven.
Het was de eerste keer dat de afdeling dit deed en medische experts van de American Medical Association tot de American Academy of Pediatrics waren geschokt. Dus nogmaals, het ging terug naar de rechtbank.
Het is jammer hoeveel duizenden uren en miljoenen dollars er de afgelopen tien jaar zijn uitgegeven om deze beslissing goed te krijgen. Rechter Korman verdient lof voor zijn uitspraak. Hij deed wat twee administraties niet deden: de wet volgen en een beslissing nemen over toegang tot een medicijn op basis van medisch bewijs.
President Obama, die in een toespraak van april voor de National Academy of Sciences beloofde "trouw aan feiten en waarheid", heeft eindelijk en terecht de uitspraak van de rechter toegestaan.
Helaas zijn beleidsmakers in de wetgevende en uitvoerende macht steeds meer bereid de wetenschap te negeren, manipuleren of aan te vallen om politieke agenda's te dienen. Vaak laten de rechtbanken hen er niet mee wegkomen. Of het nu gaat om het vermogen van de Environmental Protection Agency om luchtverontreinigende stoffen te classificeren of de taak van de Commissie voor de veiligheid van consumentenproducten om te bepalen of kinderspeelgoed veilig is of niet, federale rechtbanken hebben routinematig opgekomen voor wetenschap terwijl politici dat niet hebben gedaan.
Dergelijke checks and balances zijn precies wat onze oprichters van plan waren. John Adams beriep zich op wetenschappelijke principes toen hij pleitte voor de scheiding van de machten van ons constitutionele systeem tussen drie takken van de regering. Hij en andere oprichters begrepen dat publieke passies de rol van feiten en rede in het debat zouden kunnen uithollen.
Maar we hoeven niet op de rechterlijke macht te vertrouwen als bolwerk van de rede in ons politieke systeem. We moeten leiders in de andere twee branches verantwoordelijk houden wanneer ze wetenschap politiseren en beleidsmakers ondersteunen die de rol van wetenschap in de samenleving respecteren.
Senator Daniel Patrick Moynihan wist dit ook. Zijn herinnering aan de gepassioneerde ideologen van zijn tijd is vandaag nog resonanter: we hebben het recht om onze mening te bezitten, maar niet onze eigen feiten.
De geuite opvattingen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van de uitgever. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op LiveScience.com.
