Opmerking: om het 40-jarig jubileum van de Apollo 13-missie te vieren, zal Space Magazine 13 dagen lang "13 Things That Saved Apollo 13" bevatten, waarin verschillende keerpunten van de missie worden besproken met NASA-ingenieur Jerry Woodfill.
Nadat Flight Director Gene Kranz en zijn team in Mission Control het ware gevaar hadden vastgesteld waarmee de Apollo 13-bemanning werd geconfronteerd na de explosie van een zuurstoftank in de Command and Service Module, stonden ze vervolgens voor een grote beslissing. Wat was de beste manier om de astronauten terug naar de aarde te krijgen? Krijgen ze ze zo snel mogelijk of zo veilig mogelijk thuis? De uiteindelijke beslissing die ze hebben genomen, heeft Apollo 13 waarschijnlijk gered.
"Onmiddellijk na de explosie adviseerden sommigen een snellere terugkeer met behulp van het krachtige service-voortstuwingssysteem (SPS), de motor die is ontworpen voor retrobranden in de maanbaan en het daaropvolgende afvuren om de bemanning huiswaarts te stuwen naar de aarde," zei NASA-ingenieur Jerry Woodfill.
Door deze motoren te gebruiken voor een directe afbrekingsbrand zou de bemanning het ruimtevaartuig kunnen omdraaien, langs de voorkant van de maan komen en binnen anderhalve dag terug zijn naar de aarde. Dit was de snelste optie, maar het betekende het gebruik van de SPS, die zich vlakbij het gebied bevond dat op de CSM was ontploft. Niemand wist ook of de motor was beschadigd.
Het risico van het gebruik van de daalmotor van de maanmodule was onbekend. Als het faalde of blies, of als de brandwond niet perfect werd uitgevoerd, zou de bemanning de maan kunnen raken.
De andere optie was om volledig rond de maan te gaan op een zogenaamd gratis-terug-traject, dat vier tot vijf dagen zou duren om weer op aarde te komen. Maar zou de bemanning genoeg verbruiksartikelen hebben om zo lang te overleven?
Ook dit vluchtplan riep op tot een verbranding van de motor om het ruimtevaartuig op het juiste pad terug naar de aarde te zetten. Maar zouden ze de SPS-engine moeten gebruiken, die is ontworpen voor deze manoeuvre maar beschadigd zou kunnen zijn, of zouden ze de afdaalmotor moeten gebruiken op de Lunar Module, die nooit voor dit soort gebruik was ontworpen?
In zijn boek 'Falen is geen optie', zei Kranz dat het puur een gevoel van onderbuik was dat hem ervoor koos om de lange weg te gaan - om de maan te gaan en de daalmotor op de maanlander te gebruiken in plaats van de CSM.
'Later vertelde Gene Kranz dat hij een voorgevoel had over het gebruik van die motor', zei Woodfill. "Desalniettemin had zelfs het gebruik van de daalmotor van de lander enig risico. Er werd niet verwacht dat het systeem meer dan eens op een maanmissie zou worden afgevuurd. Het is ontworpen voor afdaling van de maanbaan naar de landing. Om het te gebruiken voor zowel Apollo 13's mid-course correction burn (om terug te keren naar het free-return traject) als een daaropvolgend schieten om de reis naar huis te versnellen, kwam het neer op een tweede schot. "
Met de eerste verbranding van de LM-motoren die werkte zoals gehoopt, zwaaide de bemanning rond de andere kant van de maan (sommige gegevens geven aan dat Apollo 13 de verste afstand van de verre kant van de maan aflegde, waardoor ze de bemanning waren die het verst verwijderd was van Earth), overwoog Mission Control een tweede brandwond.
Zonder de tweede brandwond zou het traject van het schip de bemanning waarschijnlijk ongeveer 153 uur na de lancering met succes naar de aarde hebben teruggebracht. Dit leverde minder dan een uur aan verbruiksartikelen op, een marge die te dichtbij was voor comfort.
Na veel discussie en berekeningen hebben de ingenieurs van Mission Control vastgesteld dat de motoren van de LM de vereiste verbranding aankonden. Dus de afdalingsmotor werd voldoende afgevuurd om hun snelheid nog eens 860 voet per seconde te verhogen, waardoor de vliegtijd tot 143 uur werd verkort - wat een betere overlevingsmarge bood.
Maar wat als de SPS-motoren waren afgevuurd? We zullen het nooit zeker weten, maar Woodfill zei dat de laatste foto die werd genomen van het beschadigde commandoschip nadat het schot uit de terugkeercapsule een lichte vervorming van het SPS-motormondstuk bleek te vertonen. Hij gelooft dat het SPS-paneel naast de exploderende O2-tank de vier hoorns van de mast van het hi-gain communicatieantennesysteem heeft doorgesneden. Waarschijnlijk is de granaatscherf van de verwoestende impact met die vier schalen weerkaatst in de SPS-motorbel, waardoor het gebruik ervan in gevaar komt. Een gat in het stuwmondstuk van de motor zou rampzalig zijn geweest.
"De vurige bazooka-achtige explosie van de explosie heeft mogelijk het hitteschild gekraakt en kritieke onderdelen van die motor beschadigd", zei Woodfill. 'De motorsystemen lagen naast de tunnelachtige schoorsteen in het midden van de servicemodule. Als het mondstuk was vervormd, zou er zeker een mogelijk fataal gevolg zijn geweest van het vuren, vergelijkbaar met het verlies van de Uitdager als gevolg van de defecte Solid Rocket (SRB) -motor. ”
Woodfill zei dat het gebruik van de SPS waarschijnlijk het alarm voor hoge temperatuur in de verbrandingskamer zou hebben veroorzaakt. "En het gebruik ervan heeft Apollo 13 misschien tot een vurige meteoorachtige lichtstraal gemaakt die de aarde nooit zal bereiken", zei hij. "Hoewel een succesvol schot de bemanning dagen eerder in de Indische Oceaan zou hebben geland, was het gevaar te groot."
Morgen, deel 5: onverklaarbare uitschakeling van de Saturn V-engine
Andere artikelen uit de serie "13 dingen die Apollo 13 hebben gered":
Invoering
Deel 3: Charlie Duke's Mazelen
Deel 4: De LM gebruiken voor voortstuwing
Deel 5: onverklaarbare uitschakeling van de Saturn V Center Engine
Deel 7: The Apollo 1 Fire
Deel 8: De Command Module werd niet afgehaald
Ook:
Meer vragen van lezers over Apollo 13 Beantwoord door Jerry Woodfill (deel 2)
Laatste ronde van Apollo 13 vragen beantwoord door Jerry Woodfill (deel 3)
