Het komt zelden voor dat zo'n hooggeplaatste ex-NASA-functionaris zo bot is met zijn kritiek op de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie. Alan Stern trad op 11 april van dit jaar af als associate administrator onder een wolk van controverse nadat werd gemeld dat het budget voor Mars Exploration Rover zou worden verlaagd; met de nadruk op het uitschakelen van Spirit voor een langere periode. Kort daarna leek NASA een U-bocht te maken en zei dat ze dergelijke plannen niet hadden om de rover-operaties terug te schroeven. Het lijkt er echter op dat Stern precies in het midden werd gevangen, maar NASA wilde niet zeggen of het ontslag van Stern verband hield met de bezuinigingsaankondiging. Stern zei dat de kortzichtige houding van NASA-functionarissen met betrekking tot budgetoverschrijdingen, plus het feit dat hij werd verhinderd er iets aan te doen, zijn ontslag versnelde. Het lijkt erop dat het Geestdebacle een symptoom was van een veel diepere ziekte (of 'een kanker' zoals Stern het noemt).
Dus, acht maanden na zijn aftreden als assistent-beheerder (de tweede alleen voor NASA-beheerder Michael Griffin), heeft Alan Stern een zeer kritisch artikel geschreven in de New York Times, waarbij hij een salvo over de bochten van de Amerikaanse ruimteverkenningsstrategie afvuurt ...
Na het schrijven van het artikel "Wasteful" Sample Storage Box Verwijderd uit Mars Science Laboratory op 22 november kon ik niet anders dan bedenken hoeveel onderzoekers hun salarissen, onderzoek en instellingen hadden kunnen laten steunen door de verspilde $ 2 miljoen die zo gemakkelijk verloren was gegaan door de overtollige gesteentecache van het Mars Science Laboratory (MSL) te verwijderen.
Hoewel ik persoonlijk denk dat de opbergdoos een verspilling van ruimte op de MSL zou zijn geweest, kostte het ontwerp, het ontwerp en de implementatie ervan veel geld en leek het verwijderen ervan een beetje blasé. Ja, het maakt misschien tijd vrij voor MSL-wetenschappers, en ja, de verwijdering ervan zal weinig ruimte vrijmaken voor andere instrumenten, maar is het niet onverantwoord om in deze late fase $ 2 miljoen onderdelen af te hakken? Laten we niet vergeten dat de MSL wordt gelanceerd in iets minder dan een jaar (behoudens overschrijdingen ... van nature).
Het lijkt erop dat Alan Stern ook een paar problemen heeft met de MSL, zoals blijkt uit de vernietigend openingsparagraaf in zijn 23 november artikel in de New York Times:
“Een kanker haalt onze ruimtevaartorganisatie in: de routinematige instemming met enorme kostenstijgingen in projecten. Onmiskenbare nieuwe indicaties voor deze ziekte kwamen vorige maand naar voren met het besluit van NASA om ten minste $ 100 miljoen meer uit te geven aan het slecht beheerde, nu meer dan $ 2 miljard Mars Science Laboratory. Deze beslissing om door te gaan met het project, een robotrover, werd genomen, hoewel het sinds de oprichting is verdrievoudigd in kosten, het ligt achter op schema, er is geen definitieve schatting van de uiteindelijke kosten en NASA heeft de bijkomende schade niet bekendgemaakt toegebracht aan andere programma's en activiteiten die afhankelijk zijn van NASA's beperkte wetenschapsbudget. ' - Alan Stern
Au. Hij blijft het MSL-gezegde benadrukken:En het Mars Science Laboratory is slechts het nieuwste symptoom van een NASA-cultuur die de controle over de uitgaven heeft verloren.”
Het artikel wijst op het hoge niveau van wanbeheer in het NASA-systeem, daarbij verwijzend naar verschillende projecten die routinematig zijn overschreden. Te hoge uitgaven lijken onvermijdelijk en veel "projecten voor huisdieren" trekken geld uit andere missies, vaak zonder verantwoording af te leggen. Maar het stopt niet bij de MSL.
“De kosten van de James Webb-ruimtetelescoop, de opvolger van de legendarische Hubble, zijn gestegen van aanvankelijke schattingen van bijna $ 1 miljard tot bijna $ 5 miljard', Schrijft Stern. 'De volgende twee weersatellieten van NASA, gebouwd voor de National Oceanic and Atmospheric Administration, zijn nu opgeblazen tot meer dan $ 3,5 miljard!”
“De lijst gaat verder: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation en meer. U hoeft niet te weten wat de afkortingen en acroniemen betekenen om het te krijgen: ons ruimteprogramma werkt inefficiënt en zonder voldoende aandacht voor kostenprestaties. Alleen al in het wetenschappelijk directoraat van NASA vond een interne boekhouding in 2007 een stijging van meer dan $ 5 miljard sinds 2003.”
Volgens Stern lijkt NASA overbesteding over de hele linie te gebeuren, maar dit is waarschijnlijk niet de grootste zorg. Het feit blijft dat NASA's budget niet toeneemt bij elke onvoorziene overschrijding; het blijft hetzelfde, dus andere NASA-projecten worden gekort of geannuleerd. Ik heb niet met NASA gewerkt, dus kan ik niet persoonlijk reageren, maar voor elke NASA-missie die ik het afgelopen jaar heb geschreven voor het Space Magazine, merk ik dat ik de woorden "overschrijdingen", "overschrijdingen", " vertraagd 'en' duur 'vaker wel dan niet. We zouden dit kunnen verklaren door het feit dat het niet gemakkelijk is om de ruimte in te gaan (en het is van nature erg duur), maar NASA is al 50 jaar actief in deze branche, ze zouden zeker de te hoge uitgaven aan een minimum? Blijkbaar niet.
Volgens Stern is de 'kanker' 'endemisch', waar de problemen beginnen wanneer wetenschappers en ingenieurs (soms politici) functies en instrumenten proberen te proppen voor missies die verder gaan dan het oorspronkelijke budget. Vervolgens laten projectmanagers toe dat deze functies in het ontwerp worden verwerkt, zonder het nodige budget in acht te nemen, ervan uitgaande dat ze langs de lijn worden 'uitgekocht' (bekend klinken, nietwaar?). In een bijna frauduleus poging van managers (naar mijn mening), is de verwachte kostenstijging verborgen om geen zorgen te wekken bij de jongens die toezicht houden op het budget. Tijdens de bouw van de missie stijgen de kosten, waardoor NASA meer geld moet investeren in de missie (vooral 'vlaggenschip'-missies zoals de MSL). Het geld moet ergens vandaan komen, dus 'minder belangrijke' projecten lijden onder de gevolgen. Tot overmaat van ramp weigeren wetenschappers de kosten te verlagen en congresleden blokkeren bezuinigingen om het politiek schadelijke verlies van lokale banen te voorkomen.
Stern vervolgt: “Het resultaat? De kosten van slecht uitgevoerde NASA-projecten worden betaald met bezuinigingen of vertragingen in NASA-projecten die het budget niet hebben overschreden. Vandaar dat de schuldigen worden beloond en de onschuldigen worden gestraft.”
Het is de moeite waard om het hele artikel te lezen, want het maakt enkele verontrustende punten, maar Stern wil graag benadrukken dat NASA een fenomenale instantie is die vooroploopt op het gebied van menselijk vernuft, maar hij wil niet dat de huidige problemen de toekomst van de VS in gevaar brengen ruimtevaart en verkenning. Hij maakt een aantal vrij voor de hand liggende parallellen met het huidige economische klimaat en dat NASA moet uitstijgen boven het klimaat van nul verantwoording / redding:
“Om dergelijke prestaties voort te zetten, moeten de managers en meesters van NASA allemaal kostenprestaties net zo belangrijk maken als missiesuccessen, wetenschappelijke ontdekkingen en goede banen. In een tijdperk van impopulaire, kostbare overheidssteun, hebben Amerikanen het volste recht te eisen dat NASA ophoudt met het uitbetalen van haar eigen dwalende projecten en dat kostenverhogingen eerder zeldzaam zijn dan routine. ' - Alan Stern
