Leila Amineddoleh is de oprichter en managing partner van Amineddoleh & Associates, LLP in New York City, waar ze gespecialiseerd is in kunst, cultureel erfgoed en intellectueel eigendomsrecht. Amineddoleh heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expert Voices: Op-Ed & Insights.
Vorige maand had ik het geluk om privé te genieten van de "Salvator Mundi" van Leonardo da Vinci. Het was een bijzondere ervaring, niet vanwege de esthetiek van het schilderij, maar vanwege de bekendheid. Als liefhebber van da Vinci ben ik verbijsterd door zijn genie. Kunsthistorici verheugen zich over nieuwe bevindingen van da Vinci en kunstverzamelaars willen iets bezitten van de man die de renaissance belichaamde. De verkoop van "Salvator Mundi" ("Redder van de Wereld") was het gesprek van de kunstwereld, maar de verkoopprijs verbaasde veel mensen. Hoe kan een schilderij, een enkel paneel, voor 450,3 miljoen dollar worden verkocht?
Deze exorbitante prijs roept de vraag op: wat heeft de koper precies gekocht? Het is een uitdaging om te zeggen dat de koper een stuk heeft gekocht waarin het genie van Da Vinci wordt afgebeeld. Dat komt omdat het meesterwerk van da Vinci in de loop van de jaren schade heeft opgelopen, waardoor kunstconservatoren zwaar gerepareerd moesten worden en in feite de schittering moesten veranderen en verminderen.
Het is eerder waarschijnlijk dat de koper "Salvator Mundi" als een soort trofee heeft verworven - een schilderij dat beroemd is omdat het eenvoudig is verbonden met da Vinci, niet vanwege de inherente, religieuze of artistieke waarde ervan.
Recordbrekende veiling
Met een bod van $ 100 miljoen van een derde partij, gegarandeerd door Christie's, voorspelden de meeste experts op de kunstmarkt een recordverkoop voor meer dan $ 200 miljoen. De vorige hoogste prijs die op een veiling voor een schilderij werd betaald, was $ 179,4 miljoen voor Picasso's 'Les Femmes d'Alger' en de da Vinci werd voor meer dan het dubbele van dat bedrag verkocht. De astronomische prijs signaleert veel dingen over de kunstmarkt. Ten eerste zijn oude meesters in zwang. Records worden niet langer alleen verbroken door moderne artiesten als Cezanne, Modigliani, Munch en Picasso. Net als in de tijd van de beroemde dealer Joseph Duveen en zijn connaisseur-collega, Bernard Berenson, hanteren de oude meesters nu opnieuw recordbrekende prijzen.
Net als bij de verkopen van Duveen werd “Salvator Mundi” zwaar op de markt gebracht - Christie's huurde het reclamebedrijf Droga5 in om de campagne te leiden. Het schilderij is religieus, een beeld van Christus. Toch werd het 'de mannelijke' Mona Lisa 'genoemd, die de iconische en unieke alomtegenwoordigheid en waarde van het beroemde portret verzilverde (de' Mona Lisa 'is het bekendste en meest waardevolle kunstwerk op de planeet). De campagne bevatte internationale persberichten, video's (waaronder beroemdheden, zoals een andere beroemde Leonardo, de heer DiCaprio), en de bewering dat dit het laatste werk is van de Renaissance-meester in particuliere handen, verwijzend naar het paneel als "The Last da Vinci" . '
In feite is dat niet zo. De "Madonna van de garenwinder" bevindt zich in de Buccleuch Art Collection, een indrukwekkende privécollectie in het Verenigd Koninkrijk. Toch werd "Salvator Mundi" bekend als het enige schilderij van da Vinci dat in particulier bezit was. Niettemin maakt het beperkte aantal werken van de kunstenaar (er zijn er maar twintig van hem overgebleven schilderijen) ze allemaal buitengewoon waardevol.
Christie's heeft ook wijselijk besloten om het Renaissance-werk te verkopen tijdens de naoorlogse en hedendaagse avondveiling, een verkoop waarvan bekend is dat deze grote verzamelaars en kopers van beroemdheden aantrekt. Het veilinghuis legde de ongebruikelijke plaatsing ervan uit met de verklaring: "Ondanks dat het ongeveer 500 jaar geleden is gemaakt, is het werk van Leonardo net zo invloedrijk voor de kunst die vandaag wordt gemaakt als in de 15e en 16e eeuw. We voelden dat het aanbieden van dit schilderij binnen de context van ons Naoorlogse en hedendaagse avondverkoop is een bewijs van de blijvende relevantie van deze foto. "Humoristisch, een criticus grapte dat het werd verkocht met naoorlogse items omdat 80 procent van het werk onlangs werd geschilderd, tijdens conservering.
Lange herkomst
Gaat de geschiedenis van het panel echt terug tot meer dan 500 jaar geleden? De herkomst is fascinerend en gekoppeld aan royalty. Er wordt aangenomen dat het rond 1500 in opdracht is gegeven voor Lodewijk XII van Frankrijk en zijn gemalin, en het kwam uiteindelijk in 1625 in het bezit van Karel I van Engeland. Het schilderij zou tot het midden van het jaar vele malen van hand zijn gewisseld met leden van koninklijke huishoudens -18de eeuw. Het werk is daarna een aantal jaren verdwenen. Het werd uiteindelijk gekocht in 1900 (na zware overschildering), waarna het zijn weg vond naar Wales, waar het op miraculeuze wijze een bombardement tijdens de Tweede Wereldoorlog overleefde. Het was opgeslagen in een huis dat werd gebombardeerd, maar het overleefde het door puur geluk. Het schilderij werd uiteindelijk in 1958 in Louisiana geveild voor ongeveer $ 90.
De waarde is deze eeuw dramatisch gestegen. Het werd verkocht bij een landgoedverkoop in 2005 voor $ 10.000 aan een kunstconsortium. De groep huurde Dianne Dwyer Modestini, conservator van het Institute of Fine Arts van de New York University, in om het schilderij te restaureren. Na uitgebreid werk verscheen het in een tentoonstelling in 2011 in de National Gallery in Londen, geïdentificeerd als een pas herontdekte da Vinci. Met de goedkeuring van het museum werd het schilderij verkocht aan de Zwitserse zakenman Yves Bouvier. Maar nu was de prijs veel hoger - 8000 keer hoger en verkocht voor $ 80 miljoen. De Zwitserse kunstadviseur draaide het werk om voor 127,5 miljoen dollar. De koper, de beroemde Russische miljardair Dmitry Rybolovlev, stuurde het naar Christie's in wat de succesvolle verkoop van het decennium bleek te zijn.
Echte Leo?
Toen het consortium het werk in 2005 kocht, was het zo zwaar overschilderd dat het moeilijk te herkennen was als een da Vinci. Het was ook beschadigd en had dringend behoefte aan restauratie, vermoedelijk een kopie van een origineel da Vinci-werk van de leerling van de meester, Giovanni Antonio Boltraffio. Sinds de aankoop van het consortium in 2005 steunden tal van experts de toeschrijving en werd het algemeen aanvaard als een da Vinci. Kunstkenners zoals Martin Kemp, emeritus hoogleraar kunstgeschiedenis aan de Universiteit van Oxford, in het Verenigd Koninkrijk, en een van de toonaangevende experts van da Vinci, geloven dat het een 'aanwezigheid' heeft zoals andere werken van da Vinci. Aan de andere kant wijzen critici op de duistere herkomst, de onvolmaakte bol (die een gebrek aan begrip van optica weerspiegelt) en de algemene vlakheid om de toeschrijving van Da Vinci in diskrediet te brengen.
Voor connaisseurs die de da Vinci-attributie ondersteunen, wat onderschrijven ze precies? Het merendeel van wat te zien is, is niet van da Vinci omdat het werk uitvoerig is gerestaureerd. Waarom wordt het, met slechts een klein deel van het resterende werk dat werkelijk door de meester is gedaan, nog steeds aan hem toegeschreven? Het roept de vraag op: wat is auteurschap? Wanneer is een schilderij niet langer het 'originele' werk van de kunstenaar?
Als kunstadvocaat werk ik aan zaken die te maken hebben met authenticatie en vervalsing. In één geval had een van mijn klanten een werk gekocht dat door een vorige eigenaar was gewijzigd. Ergens in de geschiedenis van het werk had iemand extra afbeeldingen toegevoegd aan een van Gogh voorbereidend werk om de waarde ervan te vergroten. Deze informatie is ontdekt na de verkoop, maar is het nodig om informatie over wijziging aan een potentiële koper te onthullen?
Wanneer waardevolle kunst wordt verkocht, gaat de transactie over het algemeen vergezeld van een koop- en verkoopovereenkomst met informatie over het werk, inclusief de identiteit van de kunstenaar en de staat van het object. Deze verklaringen en garanties vormen de basis van de overeenkomst - de identiteit van een kunstenaar en de staat van het werk zijn materiële aspecten van een overeenkomst en moeten worden vastgelegd in een garantie. Als het kunstwerk niet voldoet aan de bevestigingen of beloften van de verkoper, kan een koper mogelijk annuleren, dat wil zeggen ontbinding van de overeenkomst en de verkoop ongeldig maken. Maar de "Salvator Mundi" -verkoop verlegt de grenzen van authenticatie omdat het aangeeft dat zwaar gerestaureerde werken, die gevaarlijk dicht bij kopieën komen, als authentieke originelen worden verkocht voor buitensporig hoge prijzen.
Het is interessant om de term 'authentiek' te beschouwen. Wat maakt een werk authentiek? Verandert zwaar herstel de toeschrijving? Kan een schilderij zijn auteurschap verliezen? Is de toeschrijving pas het gevolg nadat de hand van een kunstenaar een werk aanraakt? In dat geval is deze verkoop van $ 450,3 miljoen het product van de 'cult of the artist'. Tijdens de Renaissance begonnen mensen te geloven dat kunstenaars iets van zichzelf in hun werken injecteerden. De cultus van de kunstenaar benadrukte het individuele genie van een maker. Werken van deze cult-achtige figuren werden begeerd. Alles wat zelfs maar werd aangeraakt door een van deze creatieve genieën werd waardevol, net zoals alles dat werd aangeraakt door een heilige of religieuze figuur gezegend werd en heilige eigenschappen belichaamde. Deze kunstwerken werden als relikwieën - zeer gewaardeerd en gewild. Is dit slechts een pleidooi om verbonden te zijn met de kunstenaar?
"Salvator Mundi" werd zwaar gerestaureerd. Het grootste deel van wat zichtbaar is, is niet door da Vinci gedaan. Dit werd duidelijk toen foto's van het werk voor de restauratie online werden verspreid. Thomas Campbell, voormalig directeur van het Metropolitan Museum of Art, plaatste er een afbeelding van op Instagram met het onderschrift: "450 miljoen dollar ?! Ik hoop dat de koper conservatieproblemen begrijpt ... @christiesinc #leonardodavinci #salvatormundi #readthesmallprint." Zijn post werd niet goed ontvangen door sommigen in de branche. Toch accepteerde de markt dit werk van da Vinci nog steeds.
Wat zegt het over de markt? Met het beperkte aantal oude meesters met een sterke herkomst, kan het een teken zijn van de bereidheid van verzamelaars om enorme bedragen uit te geven aan minder wenselijke werken of objecten met een duister verleden. Het is verbluffend dat iemand bijna een half miljard dollar zou betalen voor een stuk met een betwiste toeschrijving. Zoals Evan Beard, een directeur van National Art Services bij U.S. Trust, CNBC vertelde: 'Het is een trofee, geen schilderij van een oude meester'.
Is dat wat de kunstmarkt is geworden? Als dit schilderij een trofee is, heeft "Salvator Mundi" zijn betekenis verloren. Het werk wordt niet langer gewaardeerd om zijn inherente, religieuze of artistieke kwaliteiten, maar om zijn connectie met een schilder wiens eigen verleden is gehuld in mysterie en genialiteit. En hoe zit het met het onderwerp van het schilderij? Hoe zit het met de man op de foto? Wat zou Jezus denken als hij afgezaagd zou klinken?
Ik vind de duizelingwekkende prijs absurd. Het is schokkend voor het geweten. Het betaalde bedrag is voor het grootste deel van de wereldbevolking moeilijk te bevatten en waarschijnlijk onmogelijk te begrijpen voor gemeenschappen die geen schoon drinkwater hebben en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, voor mensen die in extreme armoede leven en voor de uitgehongerde massa. Veel mensen verdienden enorme sommen geld met dit werk en de robuuste kunstmarkt ondersteunt en stimuleert dit soort verkopen duidelijk. Als liefhebber van da Vinci vind ik het verdrietig dat zijn naam is gecommercialiseerd en op de markt wordt gebracht om een beeld van Jezus Christus te verkopen dat een schaduw is van de oorspronkelijke schepping ervan.
De geuite opvattingen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van de uitgever. Deze versie van het artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.
