De inzet kan hoog oplopen in de wereld van de wetenschap als het motto 'publiceren of ten onder gaan' luidt. Helaas voor veel wetenschappers het afgelopen jaar heeft de drang om studies te publiceren - met vervalste gegevens, nep-auteurschap, geplagieerde tekst of andere elementen van misleiding - geleid tot een situatie van "publiceren en omkomen "... voor degenen die zijn gepakt.
Wetenschappelijke artikelen met opzettelijk vervalste informatie worden gecorrigeerd of ingetrokken, afhankelijk van de ernst van de verkeerde informatie. Positief is dat het stijgingspercentage van wetenschappelijke intrekkingen is vertraagd na een klim van tien jaar, volgens een analyse van het tijdschrift Science van gegevens die zijn verzameld door de non-profitorganisatie Retraction Watch, die intrekkingen en onderzoeken naar wetenschappelijk wangedrag controleert.
Helaas beïnvloeden sommige vervalste papieren - met name die welke te mooi zijn om waar te zijn - jarenlang het veld voordat de fouten worden ontdekt, waardoor ze een verspilling van tijd en geld zijn en mogelijk een risico voor het menselijk leven.
Er waren veel intrekkingen om voor ons aftellen dit jaar te kiezen, gebaseerd op de lijst samengesteld door Retraction Watch en nationale nieuwsverhalen. Runners-up bevatte een paper waarin werd gerapporteerd hoe radiogolven van gsm-torens fantoompijn kunnen veroorzaken in geamputeerde ledematen, maar dit is mogelijk gebaseerd op fantoomgegevens ("Antropogene radiofrequente elektromagnetische velden wekken neuropathische pijn op in een amputatiemodel" in PLOS ONE) . Ook was er een ethisch artikel ingetrokken voor ... wacht erop ... ethische schendingen, waaronder "substantiële niet-gerefereerde overlapping", d.w.z. plagiaat ("Bioethics and Medical Education" in het Scottish Medical Journal). Hieronder vindt u een lijst met opmerkelijke intrekkingen in 2018.
5. Hoe spel je asperges: g-i-n-g-e-r
Ah, de veelzijdige asperges. Wist je dat "t niet alleen wordt gebruikt om de smaak van voedsel te vergroten, maar het wordt ook veel gebruikt in medicijnen, bakkerijproducten, wijn en vleesproducten"? Dit blijkt uit een paper die dit jaar is gepubliceerd in het tijdschrift Food Science & Nutrition.
Dat lijkt veel op gember, dat 'niet alleen wordt gebruikt om de smaak van voedsel te vergroten, maar ook veel wordt gebruikt in ayurvedische medicijnen, bakkerijproducten, wijn en vleesproducten'. Dat is volgens een ander artikel dat in 2015 werd gepubliceerd in het Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Maar voordat u gember in uw recepten vervangt door asperges, moet u er rekening mee houden dat de auteurs van dat artikel uit 2018, onder leiding van Fahim Ullah, in hun onderzoek het woord "asperges" lijken te hebben vervangen door "gember". Vanaf de titel en het abstract, via de inleiding en de zespuntsconclusie, verdrongen de auteurs van het aspergepapier asperges overal waar gember ooit groeide.
Neem deze zin: "Ongeveer de helft van de totale productie van gember wordt geconsumeerd als groene gember, terwijl de resterende 30 procent wordt omgezet in droge gember voor medicinale doeleinden en 20 procent wordt gebruikt als zaadmateriaal." Vergelijk het nu eens met deze zin: "Ongeveer de helft van de totale productie van asperges wordt geconsumeerd als witte en rode asperges, terwijl de resterende 30 procent wordt omgezet in droge asperges voor medicinale doeleinden en 20 procent wordt gebruikt als zaadmateriaal."
Zelfs metingen, gebaseerd op zonneactiviteit in afzonderlijke landen en jaren - 2014 India versus 2016 China - waren identiek aan de tweede decimaal. De auteurs van het gemberpapier, S. K. Sansaniwal en M. Kumar, ontdekten dat hun papier geplagieerd was en vroegen om een snelle intrekking.
Volgens Retraction Watch is dit niet de eerste intrekking voor Fahim Ullah. Zijn paper uit 2018 in het tijdschrift Desalination, "Performance analysis of solar water distillation cum drying unit", plagieerde een paper uit 2016, "Experimenteel onderzoek van een zonne-waterdestillatie-cum-droogeenheid."
4. Bloed, zweet en vermoedelijk tranen
Als wetenschap een contactsport zou zijn, zou het vergieten van wat bloed je ware gruis laten zien. Maria Cristina Miron Elqutub, een onderzoeksassistent aan het MD Anderson Cancer Center van de Universiteit van Texas, heeft dit idee misschien te ver doorgevoerd.
In mei 2018 oordeelde het Amerikaanse Office of Research Integrity (ORI) dat Elqutub wangedrag had begaan door haar eigen bloed te gebruiken in een experiment en het te labelen als 98 afzonderlijke patiëntmonsters. De ongepastheid heeft tot nu toe geresulteerd in één intrekking - een spraakmakend artikel uit 2015 in het tijdschrift Cancer met de titel 'Genoombrede associatiestudie identificeert veelvoorkomende genetische varianten geassocieerd met speekselkliercarcinoom en zijn subtypen', zoals gerapporteerd door Retraction Watch - en misschien meer komen.
ORI meldde dat Elqutub het wangedrag had toegegeven en ermee instemde dat haar onderzoek de komende drie jaar door het ORI zou worden beoordeeld. Maar ze lijkt niet langer in de onderzoekswereld te zitten. Volgens de Houston Chronicle werkt Elqutub nu als verpleegster op de middelbare school. Kinderen kunnen daar opgewonden zijn als ze horen dat ze niet graag bloedmonsters neemt.
3. Onderbuikgevoel komt te laat
Redacteurs van het tijdschrift PLOS ONE hadden hun instinct moeten volgen, maar in plaats daarvan publiceerden ze in juni 2017 een paper die tegen maart 2018 moest worden ingetrokken vanwege de bezwaren van de auteurs, meldde Retraction Watch. Het ging niet om wetenschappelijk wangedrag of fraude, maar eerder om het feit dat de redactie dit achteraf een nogal waardeloze studie vond.
Het artikel was door Kate Lawrence en Jeannette Hyde getiteld "Microbiome restoration diet verbetert de spijsvertering, cognitie en fysiek en emotioneel welzijn". Lawrence is een professor in de psychologie aan de St. Mary's University in Londen; Hyde is voedingsdeskundige op BA-niveau en auteur van het boek 'The Gut Makeover: 4 Weeks to Nourish Your Gut, Revolutionize Your Health and Lose Weight'.
De studie ondersteunt het boek, zoals je misschien al geraden had. En hoewel daar niets inherent mis mee is, heeft PLOS ONE vastgesteld dat de studie niet geloofwaardig is. De zonden bevatten een slechte studieopzet; gebrek aan een controlegroep; niet-rapportage van verstorende variabelen; onvoldoende gegevens gerapporteerd om reproduceerbaarheid mogelijk te maken; geen vermogensberekening om aan te tonen dat de steekproefomvang toereikend was om de verwachte effecten te beoordelen; en geen ondersteuning van het sleutelbegrip "herstel van microbiomen" omdat de auteurs de samenstelling van het microbioom in de patiëntenpopulatie niet beoordeelden.
Het was alsof de studie werd uitgevoerd door de auteur van een populair gezondheidsboek en een professor in de psychologie. Oh, wacht, het was. Maar auteurs deden niets anders dan een minder dan perfecte studie uit te voeren. De PLOS ONE-intrekking benadrukt echt een mislukking in het PLOS ONE-peer-reviewproces.
2. Gedachteloos eten, hersenloze papieren. Laat maar.
Het boek "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" uit 2010 van (voormalig) Cornell University-psycholoog Brian Wansink was een nationale bestseller, gevierd in O Magazine, The New York Times en andere populaire media.
Het uitgangspunt van het boek en het universitaire onderzoek dat het ondersteunt, is dat zoveel aspecten van de Amerikaanse cultuur ons aanmoedigen om meer te eten dan nodig is - zoals grotere porties op grotere borden, alomtegenwoordige voedselreclame of het plaatsen van snoep in de kassa van de supermarkt. Dit klinkt logisch genoeg. Maar de studies die hersenloos eten ondersteunen, zijn mogelijk gebaseerd op opzettelijk frauduleuze gegevens, volgens Cornell University, die beschuldigingen van wetenschappelijk wangedrag met betrekking tot het werk van Wansink onderzocht.
Volgens een verklaring van Cornell in september 'beging professor Wansink academisch wangedrag in zijn onderzoek en studiebeurs, waaronder onjuiste rapportage van onderzoeksgegevens, problematische statistische technieken, het niet correct documenteren en bewaren van onderzoeksresultaten en ongepast auteurschap'. Wansink, die ontslag heeft genomen bij Cornell, ontkent opzettelijk onjuiste rapportage.
Wansink bracht zijn eigen ondergang met een blogpost in 2016 die opschepte over hoe hij een afgestudeerde student vroeg om de nulresultaten van één studie te redden (dat wil zeggen dat de gegevens de hypothese niet ondersteunden) door ze in een andere studie te gebruiken. De blog bracht veel wetenschappers tot bezorgdheid over de integriteit van het onderzoek van Wansink. Toen anderen zich verdiepen in de eerdere publicaties van Wansink, ontdekten ze jarenlange serieuze problemen in zijn methodologie en statistische analyse.
Volgens de Retraction Watch-database zijn er sinds december 2018 18 van zijn papieren en brieven ingetrokken en 15 gecorrigeerd voor Wansink. Zijn laatste snub is afkomstig van de redactie van "The Joy of Cooking". Ja, het klassieke kookboek. Wansink beweerde in een paper uit 2009 dat het kookboek in de loop der jaren de portiegroottes heeft vergroot en het gemiddelde aantal calorieën met 44 procent heeft verhoogd. De redactie, die Wansink's val uit de gratie het afgelopen jaar opmerkte, onderzocht die studie en ontdekte dat het ook statistische nauwkeurigheid ontbeerde en volkomen verkeerd was. Als zodanig werd 'The Joy of Cooking Too Much: 70 Years of Calorie Increases in Classic Recipes' in het tijdschrift Annals of Internal Medicine op 4 december 2018 ingetrokken, samen met een ander Wansink-artikel in hetzelfde tijdschrift.
1. Doorbraak heart rzoeken nmaar niet hoorbranden voor Harvard
Wetenschappers prezen eens Dr. Piero Anversa, voorheen van de Harvard University, voor het in zijn eentje uitvinden van het veld van cardiale stamcellen. Dergelijke stamcellen waren niet bekend in het hart. Het laboratorium van Anversa vond ze meer dan tien jaar geleden, isoleerde ze en bedacht manieren om ze te injecteren bij mensen met gevorderde hartaandoeningen om in wezen hartweefsel te regenereren.
Miljoenen federale dollars stroomden in deze onderzoeksrichting, maar er is geen therapeutische winst behaald. Nu vragen wetenschappers zich af hoeveel van dit veld Anversa echt heeft 'uitgevonden'. Uit een intern onderzoek aan de Harvard Medical School is gebleken dat Anversa en zijn collega's gegevens hebben vervalst in ten minste 31 publicaties, hoewel Anversa zijn onschuld bewaart.
Dit alles begon met hoge verwachtingen in 2001 toen het laboratorium van Anversa een dogma-tartende paper publiceerde in The New England Journal of Medicine waarin stond dat het hart, net als de lever, kon regenereren. Het was de paper die duizend onderzoeksprojecten lanceerde, waaronder klinische proeven waarbij patiënten met deze hartstamcellen werden geïnjecteerd. Zonder dat onafhankelijke teams van klinische onderzoekers dit weten, waren deze klinische onderzoeken misschien niets anders dan placebo-onderzoeken als de stamcellen die ze injecteerden niet echt stamcellen waren.
Harvard maakte de resultaten van haar meerjarig onderzoek in oktober bekend en stuurde berichten over wangedrag naar de tijdschriften waarin Anversa en zijn collega's publiceerden. Vanaf december zijn er 13 intrekkingen geweest: drie in het tijdschrift Circulation en 10 in Circulation Research. Er worden nog veel meer intrekkingen verwacht, aangezien andere tijdschriften de kranten van Anversa hebben gemarkeerd met een 'uiting van bezorgdheid', wat aangeeft dat de kranten worden onderzocht op wangedrag.
Ondertussen heeft het onderwijsziekenhuis van Harvard, Brigham and Women's, ermee ingestemd om $ 10 miljoen aan de federale regering te betalen om beschuldigingen te schikken dat de organisatie op frauduleuze wijze financiering heeft verkregen. De 80-jarige Anversa verliet de universiteit in 2015.
Volg Christopher Wanjek @wanjek voor dagelijkse tweets over gezondheid en wetenschap met een humoristisch randje. Wanjek is de auteur van "Food at Work" en "Bad Medicine". Zijn column, Slechte medicijnen, verschijnt regelmatig op WordsSideKick.com.
