Een lekkere, sappige ossenhaas wordt misschien niet meer geserveerd met een schuldgevoel, althans in de gezondheidswereld. De meeste mensen hoeven hun inname van rood of verwerkt vlees niet te verminderen om gezondheidsvoordelen te behalen, tenzij ze dat willen, volgens een nieuwe set richtlijnen van een groep internationale experts.
De richtlijnen, die gisteren (30 september) zijn gepubliceerd in het tijdschrift Annals of Internal Medicine, in tegenspraak met de meeste andere dieetaanbevelingen die mensen doorgaans adviseren om minder rood of bewerkt vlees te eten om het risico op aandoeningen zoals kanker, diabetes en hartaandoeningen te verminderen.
Hoewel "er aanwijzingen zijn voor een risicovermindering bij kanker, hartaandoeningen en diabetes ... het is een zeer kleine risicovermindering en de zekerheid is klein", zegt Bradley Johnston, hoofdauteur van de richtlijnen en universitair hoofddocent epidemiologie aan de Dalhousie University in Nova Scotia, Canada. 'Dus dat betekent dat we niet zeker weten of er echt een echt effect is.'
Toch zijn de richtlijnen omstreden en hebben ze kritiek gekregen van voedingsdeskundigen.
De richtlijnen zijn gebaseerd op nieuwe bevindingen uit vier afzonderlijke beoordelingen die samen de resultaten van tientallen onderzoeken en miljoenen patiënten hebben geanalyseerd. (De onderzoekers richtten zich alleen op de mogelijke gezondheidsrisico's van het eten van rood vlees, niet op schade aan het milieu of dieren.)
De beoordelingen keken naar "gerandomiseerde controleproeven" - rigoureuze studies waarin patiënten willekeurig worden toegewezen aan een specifieke interventie, zoals het veranderen van hun wekelijkse inname van rood vlees, of een controlegroep. In de beoordelingen werd ook gekeken naar een minder rigoureus type onderzoek dat bekend staat als een "observationeel" onderzoek, dat niet intervenieert in het leven van patiënten, maar alleen hun natuurlijke gewoonten en resultaten registreert.
De onderzoekers analyseerden het verband tussen het eten van rood of verwerkt vlees en meer dan 30 verschillende gezondheidsresultaten, waaronder kanker, hartaandoeningen of diabetes. In een review die 12 gerandomiseerde onderzoeken met 54.000 patiënten analyseerde, vonden de onderzoekers geen enkel verband tussen het eten van vlees en het ontwikkelen van deze aandoeningen.
In de drie andere beoordelingen die miljoenen patiënten in observationele onderzoeken onderzochten, ontdekten de onderzoekers dat als patiënten hun individuele vleesinname met drie porties per week verminderden, ze een iets lager risico hadden op het ontwikkelen van gezondheidsproblemen. Maar toch was het een heel "klein effect", vertelde Johnston aan WordsSideKick.com.
Ten slotte publiceerden ze een afzonderlijke recensie over de waarden en voorkeuren van mensen rond het eten van rood vlees en ontdekten dat mensen die vlees gezond en smakelijk vinden, misschien niet verrassend, terughoudend zijn om het op te geven.
"Op basis van wat we hebben gevonden - bewijs van lage kwaliteit en bewijs dat onzeker is - hebben we een zwakke aanbeveling gedaan voor mensen om hun vleesconsumptie voort te zetten," zei Johnston. Een zwakke aanbeveling betekent dat het niet algemeen toepasbaar is op iedereen, maar dat mensen hun eigen beslissingen moeten nemen op basis van het bewijs, voegde hij eraan toe.
'Wij zijn van mening dat gezaghebbende organisaties het publiek niet algemeen moeten vertellen wat ze moeten doen', zei hij. "In plaats daarvan moeten ze op basis van het bewijs weten wat hun potentiële risicovermindering is als die überhaupt bestaat", en hun eigen beslissingen nemen, zei hij.
Geschat wordt dat volwassenen in Noord-Amerika en Europa gemiddeld drie tot vier keer per week rood en verwerkt vlees eten, aldus de auteurs.
De aanbevelingen zijn "zeker controversieel, maar gebaseerd op de meest uitgebreide beoordeling van het bewijs tot nu toe", Dr. Aaron Carroll, de assistent-decaan voor mentoronderzoek, en Tiffany Doherty, een assistent-professor, beiden aan de Indiana University School of Geneeskunde die geen deel uitmaakte van de recensies, schreef in een begeleidend redactioneel. "Omdat die beoordeling inclusief is, zullen degenen die het willen betwisten moeilijk worden ondernomen om geschikt bewijs te vinden om een argument op te bouwen."
Inderdaad, de richtlijnen hebben al een terugslag veroorzaakt, waardoor een groep voedingswetenschappers een brief aan de redacteur van het tijdschrift heeft ondertekend met het verzoek om de beoordelingspapieren in afwachting van verdere beoordeling te blokkeren, aldus NPR. De voedingsdeskundigen beweren dat het systeem dat de nieuwe richtlijnen die worden gebruikt voor het evalueren van onderzoek - dat meer gewicht geeft aan gerandomiseerde onderzoeken boven observatiestudies - beter geschikt is om geneesmiddelenonderzoeken te beoordelen dan onderzoeken naar voeding, meldde NPR.
Momenteel bevelen de American Heart Association, de American Cancer Society en de Amerikaanse voedingsrichtlijnen aan dat mensen hun consumptie van rood vlees en verwerkt vlees beperken.
"Ik vond de studie niet zo overtuigend robuust", zegt Dana Hunnes, een senior diëtiste bij het Ronald Reagan UCLA Medical Center in Los Angeles, die niet betrokken was bij de studie. Dat komt omdat de auteurs voornamelijk studies hebben beoordeeld die afhankelijk waren van patiëntrapporten of naar korte tijdstippen keken, wat niet voldoende is om te begrijpen hoe rood vlees mensen op de lange termijn zal beïnvloeden, zei ze. 'Ik vind nog steeds dat we voorzichtig moeten zijn met het eten van rood vlees en specifiek vleeswaren.'
Bovendien kunnen we "het eten van rood vlees, dat een van de meest schadelijke voedingsmiddelen voor het milieu is, niet goedkeuren", en we kunnen een groeiende wereldbevolking niet op een dieet houden dat zwaar is in rood vlees, voegde ze eraan toe.
Noot van de redactie: Johnston heeft in deze onderzoeken geen belangenconflicten gemeld; hij was echter de hoofdauteur van een studie online gepubliceerd in 2016 die mensen afraadde om minder suiker te eten. Die studie werd gefinancierd door een industriegroep genaamd het International Life Sciences Institute (ILSI), waarvan de Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat het een groep is die opkomt voor aanbevelingen voor de volksgezondheid in een poging de belangen van haar aangesloten bedrijven te behartigen, The New York Times meldde.
