Lees gewoon de beschrijvingen van de vier Messier planetaire nevels; M27, M57. M76 en M97, en ben eerlijk gezegd behoorlijk teleurgesteld. Sorry Het las als een hele mengelmoes van niet-verwante ideeën over de algemene aard van dit soort objecten
U zegt bijvoorbeeld luchtig over M76; "Dus het is bi-polair - gewoon weer een gekke planetaire nevel. Maar kan het bellen blazen? '
Eh? Bipolaire planetaire nevel (BNP) wordt gecreëerd door de uitstroom van materiaal dat door de "polen" van de nevelschil (of bel) is gescheurd. Aangenomen wordt dat de bellenachtige schelpen niet precies dezelfde dikte hebben en dat de UV-energie wordt uitgezonden breek vanaf de centrale ster eerst door aan de polen en creëer de waargenomen gecanneleerde structuren. Variaties in BNP worden waarschijnlijk veroorzaakt door andere effecten, zoals rotatie van de ster, begeleidende sterren, magnetische velden en veranderingen in de snelheid en richting van het massaverlies
In feite wordt aangenomen dat de meeste planetaire nevels door bipolaire kenmerken gaan.
Verder heeft het citaat “Volgens een onderzoeker” (wie?) Daarna weinig te maken met de oriëntatie van de genoemde “bipolaire windaangedreven zeepbel” (Ook in het citaat ontbreekt de Griekse letter. Is deze waterstoflijn alpha of beta ? Beide zijn mogelijk!)
De hele verklaring hier slaat gewoon nergens op!
[Ook als dit een poging tot humor is, is het redelijk slecht. Bipolaire stoornissen houden over het algemeen niet in dat mensen 'gek' zijn, en in het beste geval noemt het alleen de atypische stigmatisering van mensen met psychische aandoeningen.]
Geschiedenis voor M76 hier heeft te veel fouten ;.
D.w.z. Méchain 1780 waarneming zag eigenlijk "" ... van zeer kleine sterren ". Hij zag geen "zwakke schaal", zoals je artikel ontgaat. Ook
De bewering van admiraal Smyth dat Méchain het als vaag beschouwde, is helemaal verkeerd. De meesten dachten dat M76 “sterren met nevels” bevatte.
In feite werd de ware planetaire aard ervan pas echt bevestigd toen de diepe beeldvorming werd gedaan door Heber Curtis in 1918. Er is echter enige stelling over deze bewering, aangezien Isaac Roberts in 1891 suggereerde dat M76 vergelijkbaar zou kunnen zijn met de Ringnevel (M57 ), in plaats daarvan gezien vanuit het zijaanzicht.
- Wat betreft de afstanden, ik sta perplex met de “3,4 kly” (de afstanden moeten worden uitgedrukt in parsecs of kiloparsecs let wel. Ie 1,0 kpc.) Dit neem ik aan is het gemiddelde van de afstand van vier zeer discordante waarden zoals geciteerd in Kohoutek's "Catalogus van galactische planetaire nevels". (CGPN) (2001). Moderne waarden liggen echter rond de 800 pct.
- Ook erg verwarrend is de verklaring die onmiddellijk is geschreven na "Waar je naar kijkt", waar je zegt "Gelegen op ongeveer 1700 en 15.000 lichtjaar van de aarde". Bedoel je dat de verschillende schalen verschillende afstanden hebben of is dit het bereik van de beschikbare? De verste afstand ooit vermeld in de literatuur is 1,55 kpc of 5600 lichtjaar).
- De centrale stermagnitude wordt in de meeste bronnen vermeld als 15,9v (16,1b). De oppervlaktetemperatuur is ongeveer tweemaal de 60.000K die je aangeeft.
- Wat betreft de grootte van de neveligheid, zegt u dat de grootte "iets meer dan 1 bij iets meer dan 11 lichtjaar" is? Eh? Er zijn maar weinig planetaire nevels die zo ver reiken. Op basis van de geprojecteerde scheiding lijkt de grootte van de zichtbare planetaire meer op 0,2 st. (of 0,7 lichtjaar breed) Zelfs de zwakke schalen zijn 1,0 pc of 1,5 pc. op zijn best!
- Jij zegt; "Zeer grote telescopen zullen niet alleen de structuur met dubbele lobben zien, maar ook de extra zwakke halo-ring." Voor zover ik weet, heeft een diafragma van wel 1,0 m (36 inch) visueel niemand ooit deze "halo-ring" gezien. Uit de tientallen bronnen die ik heb gelezen, heeft niemand dit ooit beweerd!
