Het internationale ruimtestation is vanzelfsprekend. Mensen hebben het vanaf vandaag 4.684 dagen (bijna 13 jaar) continu bezet. Volgens twee experts op het gebied van ruimtevaartbeleid zou NASA echter al moeten nadenken over wat het gaat doen nadat de huidige overeenkomst van het station in 2020 afloopt.
Het negeren van de deadline, zeiden ze, zou tot gevolgen kunnen leiden, zoals (in één scenario) het einde van de ruimtevaart van de Amerikaanse overheid helemaal.
Hieronder staan bewerkte fragmenten van twee functionarissen van de Elliott School of International Affairs van de George Washington University. Scott Pace is de directeur en John M. Logsdon is emeritus hoogleraar. Ze spraken donderdag (29 augustus) met verslaggevers over het komende budgetbesluit van NASA en hun visie op de toekomst van de dienst.
We willen ook graag uw feedback over hun ideeën ontvangen, dus laat uw mening achter in de opmerkingen.
Waarom de Senaat in fiscaal 2014 zoveel meer geld aan NASA heeft toegewezen dan de Tweede Kamer:
Tempo: De Huisnummers voldoen naar mijn mening qua beslagnummers aan de Wet op de begrotingscontrole. In de Senaat waren de cijfers niet in overeenstemming met de wet op de begrotingscontrole, maar weerspiegelden ze wat de prioriteiten van de autorisatiecommissie waren ... Ik zou willen betogen, en we zullen zien of anderen het erover eens zijn, dat de Senaat zichzelf in deze discussie heeft gemarginaliseerd. Het personeel van de kredieten krijgt daarin meer zeggenschap, maar aan de House-kant zullen de autorisatoren en de kredietverleners samen zijn omdat ze hebben besproken wat hun prioriteiten waren. ”
Waar de richting van NASA vandaan komt:
Logsdon:Het is een restant van 40 jaar waarin geen overeenstemming is bereikt over wat de VS zouden moeten doen in de ruimte en met name in de menselijke ruimtevaart. In het eerste anderhalf jaar van de Nixon-administratie stond hij voor wat hij moest doen na Apollo en kreeg hij in feite een punt. Hij zei: 'Laten we middelen ontwikkelen in plaats van doelen te stellen.' Het middel was de shuttle ... Het gebrek aan leiderschap van deze regering, die niet veel anders is dan de meeste presidenten sinds Nixon en inclusief Nixon, heeft ons in een ongelukkige situatie gebracht en, zoals Scott [Pace] zegt, leidt tot een veel drift en gebrek aan doelgerichtheid.
Het grootste obstakel van het voorstel van NASA om asteroïden terug te halen:
Tempo:[Een doel voor NASA is vaak het implementeren van] prioriteiten van decadale onderzoeken van de National Academy of Sciences. Dingen zoals de asteroïde omleidingsmissie, die delen van de menselijke en wetenschappelijke programma's zal belasten, hebben geen decadale enquête vermelding of geen grotere bijdrage aan de wetenschap. Het is een ander soort door capaciteiten aangedreven evolutieproject, met enkele zeer fundamentele tekortkomingen in termen van het niet bieden van dat gevoel van strategisch doel op lange termijn.
Als het internationale ruimtestation wordt verlengd tot na 2020:
Logsdon:Er is niet genoeg geld om een robuust programma voor ruimteverkenning te hebben en om het ruimtestation in 2028 op $ 3 miljard per jaar te gebruiken. Geen van de huidige partners - met een mogelijke uitzondering van Canada - maar Europa en Japan zijn zeker niet enthousiast over geld uitgeven aan ruimtestation na 2020. Ze moesten echt worden meegesleurd, hun regeringen moesten worden meegesleept om de middelen voor de verlenging tot 2020 vast te leggen. Het is niet duidelijk of er een besluit is om verder te gaan, of de Verenigde Staten zijn vroege partners zullen krijgen [vastgelegd.]
Tempo:Wat er gebeurt met andere grote wetenschappelijke faciliteiten die NASA heeft, zoals de Hubble-ruimtetelescoop, is dat je een senior review hebt. Nadat je aan de eerste vereisten [van de missie] hebt voldaan, vraag je wat de faciliteit mij kost, wat haal ik eruit en besluit je om door te gaan. U zult zien, in afwachting van 2020, zult u het begin van een senior review zien om te zien wat er in het NASA 2020-budget zal komen. Het is afhankelijk van de gegevens die nu worden gecreëerd - de wetenschappelijke en technische voordelen - en waar de voordelen zullen vloeien voor plannen buiten het ruimtestation. Als er geen plannen zijn voor een menselijke vlucht buiten het ruimtestation ... is de standaardoptie om het station te doen zolang het technisch mogelijk is, maar uiteindelijk zal het worden gedebiteerd. En er komt een einde aan de ruimtevaart van de Amerikaanse overheid.
Als door de overheid gefinancierde bemande ruimtevaart zou kunnen eindigen in de Verenigde Staten:
Tempo:Ik kan me een president voorstellen die het einde van de bemande ruimtevaart voorzit, niet als een bewuste beslissing, maar als een ongelukkig ongeluk. Drift is het gevaarlijkste voor NASA.
Logsdon:Zou een president bereid zijn om die persoon te zijn om het door de regering gesponsorde ruimtevluchtprogramma te beëindigen? Ik weet niet zeker of het antwoord nee is. Het kan zijn dat een toekomstige president zou kunnen zeggen dat we het hebben gedaan en dat er geen toekomstige redenering is om tegen redelijk hoge kosten door te gaan om het te blijven doen. Maar ik zou willen speculeren dat het waarschijnlijker antwoord, gezien de industriële en regionale belangen, een soort mank lopen is door de menselijke ruimtevaart. Het lijkt meer op elkaar dan de afgelopen vier decennia.
Wat NASA nu nodig heeft:
Logsdon:Ik neem minder het NASA-leiderschap aan dan ik het Witte Huis en het Congres. Wat ontbreekt, is een gevoel van strategisch doel van de organisatie, wat moet ze doen en dat is de taak van een nationale leider. Het maakt zowel voor NASA als voor andere overheidsinstanties bekend wat het strategische doel op lange termijn en zelfs op middellange termijn is in termen van natinoal belang.
Tempo:[De Verenigde Staten moeten bepalen] wat is de rol van internationaal leiderschap in de ruimte voor de Verenigde Staten en in hoeverre zijn we bereid plannen te maken buiten het station. 2020 is niet zo ver weg. De focus op NASA op dit moment, met ISS, is gebruik. Het station was een groot diplomatiek succes, een groot technisch succes, maar het is niet duidelijk of het een groot wetenschappelijk succes zal worden.
