De ontdekking van buitenaards leven is een van die dingen waar iedereen op een bepaald moment over nadenkt. Hollywood heeft hun versie van het eerste contact heel duidelijk gemaakt: enorme buitenaardse schepen verschijnen boven de steden van de aarde, er ontstaat paniek en Will Smith redt de dag met een Windows 3.1-virus. Het is erg leuk - en wie weet? - het kan uiteindelijk juist zijn. (Niet het deel van Windows 3.1.) Maar afgezien van scifi-boeken en films, wat weten we eigenlijk van onze houding ten opzichte van de ontdekking van buitenaards leven?
We hebben een organisatie (SETI) die zich toelegt op het detecteren van de aanwezigheid van buitenaardse beschavingen, en we hebben een prominente wetenschapper (Stephen Hawking) die waarschuwt tegen reclame voor onze eigen aanwezigheid. Deze vertegenwoordigen de uitersten - actief op zoek naar buitenaards leven versus zich ervoor te verbergen - maar wat is de collectieve houding ten opzichte van de ontdekking van buitenaards leven? Wetenschappers van de Arizona State University (ASU) hebben dat probleem bestudeerd en hun resultaten gedetailleerd beschreven in een nieuwe studie gepubliceerd in het tijdschrift Frontiers of Psychology.
Het team van wetenschappers probeerde de reacties van mensen op de ontdekking van buitenaards leven in drie afzonderlijke delen van hun studie te peilen. In het eerste geval onderzochten ze mediaberichten van eerdere aankondigingen over de ontdekking van buitenaards leven, bijvoorbeeld de aankondiging in 1996 dat er bewijs was gevonden van microbieel leven in een Martiaanse metoriet.
Ten tweede vroegen ze een steekproef van meer dan 500 mensen wat hun eigen reacties, en de reacties van de rest van de mensheid, zouden zijn op de hypothetische aankondiging van buitenaards leven.
Ten derde werden de 500 mensen opgesplitst in twee groepen. De helft werd gevraagd om te lezen en te reageren op een echt krantenverhaal waarin de ontdekking van gefossiliseerd Mars-microbieel leven werd aangekondigd. De andere helft werd gevraagd om te lezen en te reageren op een krantenartikel waarin de creatie van synthetisch leven door Craig Venter werd aangekondigd.
In alle drie de gevallen was het leven microbieel van aard. Microbieel leven is de eenvoudigste levensvorm, dus het zou moeten zijn wat we verwachten te vinden. Dit geldt zeker in ons eigen zonnestelsel, aangezien het bestaan van enig ander intelligent leven hier is uitgesloten, terwijl microbieel leven dat niet is.
Ook werd in alle drie de gevallen de taal van de respondenten en de taal in de mediaberichten geanalyseerd op positieve en negatieve woorden. Er werd een gespecialiseerd stuk software gebruikt, genaamd Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC). Het is tekstanalysesoftware die geschreven taal scant en voorbeelden van woorden identificeert die positief affect, negatief affect, beloning of risico weerspiegelen. (Je kunt LIWC hier voor de lol proberen, als je wilt.)
De mediaberichten die in de studie werden gebruikt, waren allemaal van wat het team beschouwt als gerenommeerde journalistieke outlets zoals The New York Times en Science Magazine. De rapporten gingen over zaken als niet-geïdentificeerde signalen uit de ruimte die buitenaards van aard zouden kunnen zijn, gefossiliseerde microbiële resten in meteorieten en de ontdekking van exoplaneten in de bewoonbare zones van andere zonnestelsels. Er waren in totaal 15 artikelen.
Over het geheel genomen toonde het onderzoek aan dat taal in mediaberichten over het buitenaardse leven positiever dan negatief was, en eerder de beloning dan het risico benadrukte. Dus mensen vinden het potentieel van buitenaards leven over het algemeen positief en iets om naar uit te kijken. Dit deel van de studie toonde echter iets anders: mensen waren positiever ingesteld op nieuws over buitenaards leven dat microbieel was dan op buitenaards leven dat aanwezig zou kunnen zijn op exoplaneten, waar het vermoedelijk meer zou kunnen zijn dan alleen microbieel. Dus microben kunnen we wel aan, maar iets geavanceerder en een beetje twijfel begint binnen te sluipen.
Dit deel van de studie was bedoeld om de overtuigingen van mensen te beoordelen over hoe zowel zij als individuen - en de mensheid als geheel - zouden kunnen reageren op de ontdekking van buitenaards microbieel leven. Dezelfde LIWC-software werd gebruikt om de schriftelijke reacties van de 500 mensen in de steekproefgroep te analyseren.
De resultaten waren vergelijkbaar met het eerste deel van de studie, althans voor de individuen zelf. Positief affect overheerste meer dan negatief aspect, en woorden die de beloning weerspiegelden, waren meer overheersend dan woorden die het risico weerspiegelden. Dit is waarschijnlijk niet verrassend, maar de studie toonde iets interessants aan.
Toen deelnemers werd gevraagd hoe de rest van de mensheid zou reageren op de aankondiging van buitenaards leven, was de reactie anders. Hoewel positieve taal nog steeds groter was dan negatieve taal, en beloning nog steeds groter was dan risico, waren de verschillen niet zo uitgesproken als voor individuen. Dus mensen lijken te denken dat anderen niet zo vaak zullen uitkijken naar de ontdekking van buitenaards leven als zijzelf.
Dit is moeilijk te meten omdat we er nog geen hebben ontdekt. Maar er zijn momenten geweest dat we dachten dat we dat misschien wel hadden.
In dit deel van de studie werd de groep van 500 respondenten opgesplitst in twee groepen van 250. De eerste werd gevraagd om een artikel uit de New York Times uit 1996 te lezen waarin de ontdekking van gefossiliseerde microben in de meteoriet van Mars werd aangekondigd. De tweede groep werd gevraagd om een artikel uit de New York Times uit 2010 te lezen waarin de schepping van leven door Craig Venter werd aangekondigd. Het doel was om erachter te komen of de positieve voorkeur voor de ontdekking van microbieel leven specifiek was voor microbieel leven, of voor wetenschappelijke vooruitgang in het algemeen.
In dit deel van de studie werd dezelfde nadruk gevonden op positief affect boven negatief affect en beloning boven risico. Dit gold in beide gevallen: het Martiaanse microbiële levensartikel en het kunstmatig gecreëerde levensartikel. Het type artikel speelde een ondergeschikte rol in de reacties van mensen. De resultaten waren iets positiever ten opzichte van het levensverhaal van Mars dan het kunstmatige levensverhaal.
Over het geheel genomen laat deze studie zien dat mensen positief geneigd lijken om buitenaards leven te ontdekken. Dit komt tot uiting in de berichtgeving in de media, de persoonlijke reacties van mensen en de verwachtingen van mensen over hoe anderen zouden reageren.
Dit is echter nog maar het topje van de ijsberg. Zoals de auteurs in hun studie zeggen, is dit de eerste empirische poging om dit allemaal te begrijpen. En de studie was slechts 500 mensen, allemaal Amerikanen.
Hoe verschillend de resultaten in andere landen en culturen kunnen zijn, is nog een open vraag. Zouden bevolkingsgroepen wier houding sterker door religie wordt gevormd anders reageren? Zouden de populaties van landen die zijn binnengevallen en gedomineerd door andere landen nerveuzer zijn over buitenaards leven of bewoonbare exoplaneten? Er is op dit moment slechts een vermoeden.
Misschien zijn we op zoek naar nieuwigheden en gedijen we op nieuwe ontdekkingen. Of misschien zijn we waarheidzoekers, en dat wordt weerspiegeld in de studie. Misschien weerspiegelt een deel van de positiviteit onze angst om alleen te zijn. Als de aarde de enige levensondersteunende wereld is, is dat een heel eenzame propositie. Niet alleen dat, maar het is een geweldige verantwoordelijkheid: we kunnen het beter niet verknoeien!
Toch zijn de resultaten bemoedigend voor de mensheid. We lijken, althans volgens deze eerste studie, open te staan voor de ontdekking van buitenaards leven.
Maar dat kan veranderen wanneer het eerste buitenaardse schip zijn schaduw over Los Angeles werpt.
