Een van de meest luidruchtige en fervente critici van het zogenaamde 'arseenleven'-experiment dat in december 2010 werd gepubliceerd, was bioloog Rosie Redfield van de University of British Columbia in Vancouver. Het wetenschappelijke artikel van NASA-astrobioloog Felisa Wolfe-Simon en haar team meldde dat een soort bacterie in Mono Lake in Californië bijna volledig kan leven en groeien op arseen, een gif, en het in zijn DNA opneemt. Redfield noemde de krant 'veel vlammen, maar zeer weinig betrouwbare informatie'. Haar mening werd snel door veel andere biologen / bloggers ter sprake gebracht.
Redfield heeft gewerkt aan het repliceren van het experiment van Wolfe-Simon, en doet het als het ware in haar werk voor de wereld. Ze beschrijft haar werk in een open lab-notitieblok op haar blog. Tot nu toe meldt ze dat haar resultaten in tegenspraak zijn met de observaties van Wolfe-Simon et al.
Tot op heden merkt Redfield dat de bacterie, GFAJ-1 genaamd, niet leeft en groeit in arseen, maar sterft. Redfield zegt dat haar werk weerlegt dat cellen van de GFAJ-1 arseen kunnen gebruiken voor groei in plaats van fosfor, en toen arseen werd toegevoegd aan het fosforarme medium waarin de bacterie leefde, werden de bacteriën gedood. Bovendien komen de groei-eigenschappen die Redfield voor GFAJ-1 vindt in andere testverslagen niet overeen met die gerapporteerd door Wolfe-Simon en haar team, die beweerden dat de bacteriën niet konden groeien op een lage concentratie fosfor en dat de bacteriën zou kunnen groeien op arseen in afwezigheid van fosfor.
Redfield's twee belangrijkste vroege kritiek op het oorspronkelijke artikel was dat de auteurs de mogelijkheid niet hadden uitgesloten dat de bacteriën zich voedden met fosfor dat hun groeimedium verontreinigde; en dat het bacteriële DNA niet goed was gezuiverd, zodat het gedetecteerde arseen mogelijk niet in het DNA zat.
Een artikel in Nature meldt dat andere onderzoekers die ook werken aan het repliceren van het experiment met GFAJ-1 de inspanningen van Redfield prijzen, maar zeggen dat het te vroeg is om te concluderen dat ze het oorspronkelijke werk heeft ontkracht.
Bovendien is een probleem dat Redfield het experiment niet exact herhaalde, omdat ze een voedingsstof moest toevoegen die niet werd gebruikt door de auteurs van het oorspronkelijke levensmiddel van arseen om de bacteriën te laten groeien.
Dit is niet de eerste keer dat wetenschappers open notitieboekjes schrijven tijdens de replicatie van controversiële bevindingen, maar het kan een van de meest opvallende zijn, gezien de hoeveelheid media-aandacht die het arseen-levensblad ontving.
Redfield hoopt ook dat haar werk de voordelen van open notebook-type onderzoek zal benadrukken.
Je kunt Redfields blog over haar werk lezen via deze link.
Bronnen: Nature, Redfield's blog.
