Het is een halve eeuw geleden sinds de prachtige maanlanding van Apollo 11, maar veel mensen geloven nog steeds niet dat het echt is gebeurd. Samenzweringstheorieën over het evenement uit de jaren 70 zijn in feite populairder dan ooit. Een gangbare theorie is dat filmregisseur Stanley Kubrick NASA heeft geholpen de historische beelden van haar zes succesvolle maanlandingen te vervalsen.
Maar was het echt mogelijk geweest om dat te doen met de technologie die op dat moment beschikbaar was? Ik ben geen ruimtevaartexpert, ingenieur of wetenschapper. Ik ben filmmaker en docent filmpostproductie en hoewel ik niet kan zeggen hoe we in 1969 op de maan zijn geland, kan ik met zekerheid zeggen dat de beelden onmogelijk te vervalsen zouden zijn geweest.
Hier zijn enkele van de meest voorkomende overtuigingen en vragen - en waarom ze niet standhouden.
'De maanlandingen zijn gefilmd in een tv-studio.'
Er zijn twee verschillende manieren om bewegende beelden vast te leggen. Een daarvan is film, echte stroken fotografisch materiaal waarop een reeks afbeeldingen wordt belicht. Een andere is video, een elektronische opnamemethode op verschillende media, zoals bewegende magnetische tape. Met video kun je ook uitzenden naar een televisieontvanger. Een standaard speelfilm neemt beelden op met 24 frames per seconde, terwijl televisie-uitzendingen doorgaans 25 of 30 frames zijn, afhankelijk van waar ter wereld u zich bevindt.
Als we meegaan in het idee dat de maanlandingen in een tv-studio werden opgenomen, dan zouden we verwachten dat ze 30 frames per seconde video zouden zijn, wat destijds de televisiestandaard was. We weten echter dat video van de eerste maanlanding werd opgenomen met tien frames per seconde in SSTV (Slow Scan-televisie) met een speciale camera.
To the moon and beyond is een nieuwe podcastserie van The Conversation die de 50e verjaardag van de maanlandingen markeert. Luister en abonneer je hier.
'Ze gebruikten de speciale Apollo-camera in een studio en vertraagden vervolgens de beelden zodat het leek alsof er minder zwaartekracht was.'
Sommige mensen beweren dat wanneer je kijkt naar mensen die in slow motion bewegen, ze zich in een omgeving met een lage zwaartekracht bevinden. Het vertragen van film vereist meer frames dan normaal, dus u begint met een camera die meer frames in een seconde kan vastleggen dan een normale camera - dit wordt overcranking genoemd. Wanneer dit wordt afgespeeld met de normale framesnelheid, wordt dit beeldmateriaal langer afgespeeld. Als je je camera niet kunt overdrijven, maar je neemt op met een normale framesnelheid, kun je in plaats daarvan de beelden kunstmatig vertragen, maar je hebt een manier nodig om de frames op te slaan en nieuwe extra frames te genereren om het te vertragen.
Ten tijde van de uitzending konden magnetische schijfrecorders die slow motion-beelden konden opslaan in totaal slechts 30 seconden opnemen, voor een weergave van 90 seconden slow motion-video. Om 143 minuten in slow motion vast te leggen, moet je 47 minuten live-actie opnemen en opslaan, wat gewoon niet mogelijk was.
'Ze hadden een geavanceerde opslagrecorder kunnen hebben om slow motion-beelden te maken. Iedereen weet dat NASA de technologie voor het publiek krijgt. '
Misschien hadden ze wel een supergeheime extra opslagrecorder - maar een bijna 3.000 keer geavanceerder? Twijfelachtig.
'Ze schoten het op film en vertraagden in plaats daarvan de film. Je mag zoveel film hebben als je wilt. Vervolgens hebben ze de film omgezet om op tv te worden vertoond. '
Dat is eindelijk een beetje logica! Maar om op film te filmen zou duizenden meters film nodig zijn. Een typische spoel van 35 mm-film - met 24 frames per minuut seconde - duurt 11 minuten en is 1000 voet lang. Als we dit toepassen op 12 frames per seconde film (zo dicht bij tien als we kunnen krijgen met standaardfilm) die 143 minuten duurt (zo lang duurt het Apollo 11-beeldmateriaal), dan heb je zes en een halve spoel nodig.
Deze zouden dan moeten worden samengesteld. De lasverbindingen, overdracht van negatieven en bedrukking - en mogelijk korrels, stofdeeltjes, haren of krassen - zouden het spel meteen weggeven. Er zijn geen van deze artefacten aanwezig, wat betekent dat het niet op film is opgenomen. Als je er rekening mee houdt dat de daaropvolgende Apollo-landingen werden geschoten met 30 frames per seconde, dan zou het driemaal moeilijker zijn om die te vervalsen. Dus de Apollo 11-missie zou de gemakkelijke zijn geweest.
'Maar de vlag waait in de wind en er is geen wind op de maan. De wind komt duidelijk van een koelventilator in de studio. Of het is gefilmd in de woestijn. '
Dat is het niet. Nadat de vlag is losgelaten, zakt deze zachtjes en beweegt dan helemaal niet in de resterende beelden. En hoeveel wind staat er in een tv-studio?
Er staat wind in de woestijn, dat accepteer ik. Maar in juli is de woestijn ook erg heet en kun je normaal gesproken hittegolven zien in beelden die zijn opgenomen op hete plaatsen. Er zijn geen hittegolven op de beelden van de maanlanding, dus het is niet gefilmd in de woestijn. En de vlag beweegt nog steeds niet.
MEER OP DE MAAN EN VERDER Doe met ons mee terwijl we ons verdiepen in de laatste 50 jaar van ruimteverkenning en de komende 50 jaar. Van de eerste eerste stap van Neil Armstrong op het maanoppervlak tot de huidige plannen om de maan als lanceerplatform voor Mars te gebruiken, hoor van academische experts die hun leven hebben gewijd aan het bestuderen van de wonderen van de ruimte.
'De verlichting in de beelden komt duidelijk uit een spot. De schaduwen zien er raar uit. '
Ja, het is een spotlight - een spotlight, 93m mijl afstand. Het heet de zon. Kijk naar de schaduwen in de beelden. Als de lichtbron een nabije spot zou zijn, zouden de schaduwen afkomstig zijn van een centraal punt. Maar omdat de bron zo ver weg is, lopen de schaduwen op de meeste plaatsen parallel en wijken ze niet af van één punt. Dat gezegd hebbende, de zon is niet de enige bron van verlichting - licht wordt ook door de grond gereflecteerd. Dat kan ervoor zorgen dat sommige schaduwen niet parallel lijken. Het betekent ook dat we objecten kunnen zien die in de schaduw staan.
'Nou, we weten allemaal dat Stanley Kubrick het heeft gefilmd.'
Stanley Kubrick had kunnen worden gevraagd de maanlandingen te vervalsen. Maar omdat hij zo'n perfectionist was, zou hij erop hebben gestaan om het op locatie te fotograferen. En het is goed gedocumenteerd dat hij niet van vliegen hield, dus dat gaat over die ene ... Volgende?
'Het is mogelijk om dinosauriërs na te maken van muggen zoals ze dat deden in Jurassic Park, maar de regering houdt het geheim.'
Ik geef het op.
Howard Berry, hoofd postproductie en programmaleider voor MA film- en televisieproductie, University of Hertfordshire
