Na lekken die onthulden dat de National Security Agency enorme hoeveelheden telefoon- en internetgegevens verzamelt als onderdeel van haar strategie voor terrorismebestrijding, varieerden de reacties van angst en verontwaardiging tot "Dus wat?"
Polling suggereert dat het Amerikaanse publiek verdeeld is over de vraag of het toezicht van de NSA acceptabel is of niet, waarbij de meerderheid aan de kant van ja komt. Of iemand zich nu zorgen maakt over het overheidstoezicht, hangt van veel factoren af, zeggen experts, maar persoonlijkheid, ervaring en - natuurlijk - politiek kunnen een rol spelen.
"Mensen verschillen in hun gevoelens over privacy en hun behoedzaamheid tegenover andere mensen die nieuwsgierig zijn", zegt Paul Bebbington, emeritus hoogleraar geestelijke gezondheidswetenschappen aan het University College London, die onlangs onderzoek publiceerde naar paranoïde overtuigingen bij de algemene bevolking.
Volgens de experts zijn de NSA-lekken de laatste in een lange reeks van juridische strijd over veiligheid versus privacy in de Verenigde Staten.
Het privacydebat
Vorige week brak de Britse krant The Guardian het nieuws dat de NSA dagelijks oproeplogboeken (inclusief telefoonnummers, tijden, datums, gespreksduur en locaties) ontvangt van miljoenen klanten van het Verizon-bedrijfsnetwerk, volgens een geheim gerechtelijk bevel dat door de beveiligingsaannemer is gelekt Edward Snowden. Vanwege de hoofdtaal in de bestelling is het waarschijnlijk dat Verizon niet de enige getroffen provider is.
Kort daarna onthulden The Guardian en de Washington Post nog een geheim NSA-programma, PRISM genaamd, dat online activiteiten volgt. Het doel van dit programma is om buitenlanders aan te vallen, maar Amerikaanse burgers die met buitenlanders omgaan, worden waarschijnlijk meegesleept in de informatieverzameling.
De onthullingen hebben reacties over het hele spectrum voortgebracht, met opinieschrijvers en burgers die zowel de programma's verdedigden als excorieerden. Uit een peiling van het Washington Post-Pew Research Center, die van donderdag tot en met zondag (6-9 juni) werd gehouden, bleek dat 56 procent van de Amerikanen zei dat de bewaking van de telefoongegevens acceptabel was, terwijl 41 procent zei dat het onaanvaardbaar was.
"Dit maakt gebruik van een heel, heel oud debat in de Amerikaanse politiek en de Amerikaanse grondwet: hoe de natie te beschermen tegen echte bedreigingen, terwijl we tegelijkertijd onze toewijding aan kernfilosofische waarden behouden", zegt David Fidler, een cybersecurity-expert en professor aan de Maurer School of Law van de Indiana University.
Waar iemand in dit debat valt, kan gedeeltelijk afhangen van zeer basale persoonlijkheidskenmerken. In 2011 heeft de non-profit Online Privacy Foundation de resultaten vrijgegeven van een onderzoek naar persoonlijkheids- en Facebook-privacykwesties. De onderzoekers ontdekten dat drie belangrijke persoonlijkheidskenmerken - neuroticisme, vriendelijkheid en extraversie - verband hielden met hoe bezorgd mensen waren over het delen van informatie op de sociale netwerksite.
Neuroticisme wordt gekenmerkt door angst en zelfs paranoia, dus het was geen verrassing dat neurotische mensen zich meer zorgen maakten over het delen van persoonlijke informatie op Facebook, zei Chris Sumner, de mede-oprichter van de Online Privacy Foundation. Extraverte mensen nemen meer risico's dan introverte mensen en vinden de beloning van sociale interactie online de mogelijke nadelen waard, zei Sumner. Ten slotte hebben mensen met een aangename persoonlijkheid de neiging om te vertrouwen.
"Misschien vertrouwen degenen die hoger scoren er meer op dat serviceproviders, en in dit geval overheden, dat vertrouwen niet zullen misbruiken," vertelde Sumner aan WordsSideKick.com.
Wanneer privacy wordt geschonden
Evenzo kan leeftijd een rol spelen bij de manier waarop mensen naar het overheidstoezicht kijken, zei Karen Cerulo, een socioloog aan de Rutgers University die nieuwe communicatietechnologieën bestudeert.
"Afhankelijk van hoe vaak en hoe vaak en wijd je sociale netwerksites gebruikt, kan je idee van privacy heel anders zijn dan iemand die ze helemaal niet gebruikt," vertelde Cerulo aan WordsSideKick.com, eraan toevoegend dat jongere mensen eerder worden aangesloten in en vrijwillig de details van hun leven online delen dan ouderen.
Eerdere ervaring lijkt inderdaad een belangrijk onderdeel te zijn van hoe mensen privacyschendingen bekijken, zei Christena Nippert-Eng, een socioloog aan het Illinois Institute of Technology en auteur van "Islands of Privacy: Selective Concealment and Disclosure in Everyday Life" (University of Chicago Press, 2010). Mensen die in het verleden privacyschendingen hebben meegemaakt, zijn eerder op hun hoede dan degenen die dat niet hebben gedaan, of het nu gaat om persoonlijk verraad of iets historischers, zei Nippert-Eng. Bijvoorbeeld, Afro-Amerikanen of andere groepen die schendingen van burgerrechten hebben meegemaakt, hebben de neiging minder vertrouwen te hebben in politie of overheidsinstantie dan minder geschonden groepen, vertelde ze WordsSideKick.com.
Waarom kunnen we het niet eens zijn?
Nu Amerikanen zo verdeeld zijn over privacykwesties, is het duidelijk dat er geen universeel antwoord is op wat privé is en wat niet. Nippert-Eng heeft vastgesteld dat dit waar is, zelfs in zeer persoonlijke situaties. In één onderzoek vroeg ze mensen om hun portemonnee of portemonnee te legen en de inhoud in twee stapels te sorteren: één privé en één openbaar. Ze vond geen algemene overeenstemming over de vraag of een bepaald object, zoals een bankpas of rijbewijs, naar de openbare of particuliere stapel ging.
'Veel mensen hebben heel, heel verschillende definities van precies hetzelfde', zei Nippert-Eng. 'Dat draagt volgens mij bij aan de reeks reacties die we zien.'
Met andere woorden, als Amerikanen het niet eens zijn over de vraag of metagegevens van mobiele telefoons of internetactiviteiten privé of openbaar zijn, is het onwaarschijnlijk dat ze het eens zullen worden over de vraag of het volgen van die activiteiten voor terrorismebestrijding in orde is.
Het gevoel van mensen of iets een overtreding is, hangt meestal af van een paar factoren, zei Nippert-Eng. Een daarvan is hoeveel van een geheim ze denken dat iets is, versus hoeveel mensen dat 'geheim' uiteindelijk kennen. Als je je zus in vertrouwen het verhaal vertelt van je breuk om later te ontdekken dat ze de bloederige details op Twitter heeft geplaatst zodat de hele wereld het kan zien, zal dit waarschijnlijk een gevoel van verraad opwekken. Het gevoel van overtreding neemt alleen maar toe met grotere praktische gevolgen - als de overheid uw telefoongesprekken bijhoudt, maar die gegevens hebben nooit invloed op uw leven, voelt het misschien niet zo alarmerend aan. Als de informatie echter werd misbruikt, zou het gevoel van overtreding veel sterker zijn.
Sommige mensen die problemen met gegevensprivacy negeren, zien die laatste mogelijkheid misschien over het hoofd, volgens Sumner van de Online Privacy Foundation.
"Veel mensen zijn zich waarschijnlijk niet bewust van wat over hen kan worden bepaald door hun dagelijkse activiteiten, zowel on- als offline, en daarom kunnen ze het argument 'Ik heb niets te verbergen' gebruiken zonder zicht op wat er over hen en de fout kan worden vastgesteld betrokken marges, "zei Sumner. 'Ze kunnen van positie veranderen als ze werden aangemerkt als een potentiële toekomstige crimineel en die informatie later werd gelekt of aan verzekeringsmaatschappijen werd verstrekt.'
